Решение по делу № 33АП-164/2019 от 18.12.2018

УИД 28RS0002-02-2018-001082-06

Дело № 33АП-164/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                          Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2019 года                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.С. к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «ХОСКА» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Лукьянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Виктор Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК «ХОСКА», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 августа 2017 г. по вине Ф.И.О.1., принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «ХОСКА», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Чижевской Л.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 100 175 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 175 руб., штраф – 50 087,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 448 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельниченко В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «ХОСКА» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, взыскав с истца расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 г. ПАО СК «ХОСКА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем по смыслу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца подлежали предъявлению только в рамках конкурсного производства и не могли разрешаться судом общей юрисдикции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенной к ней копии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 г. (резолютивная часть которого была объявлена 23 июля 2018 г. с указанием на то, что решение подлежит немедленному исполнению) по делу № А73-№/2018, ПАО «СК Хоска» 23 июля 2018 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент вынесения Белогорским городским судом Амурской области обжалуемого решения от 25 июля 2018 г. арбитражным судом уже было принято решение о признании ответчика банкротом и об открытии соответствующего конкурсного производства, что, с учетом характера исковых требований Мельниченко В.С. по денежным обязательствам ПАО «СК Хоска» (не относящихся к требованиям о взыскании текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) и приведенных выше законоположений действительно свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При этом содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о взыскании с истца расходов по уплате апеллянтом госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату, а не взысканию с другой стороны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2018 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу по иску Мельниченко В.С. к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: