Решение по делу № 2-477/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-477/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                  с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Еремеева Э.А.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Еремеева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 544 000 рублей по ставке 16,54 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ней и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила за счет кредитных средств 44 000 рублей, с ООО «Омега» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила за счет кредитных средств 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от указанных договоров, направив в адрес ответчиков соответствующее заявление, однако ответчиками денежные средства, оплаченные по договорам, ей не возвращены. Поскольку она, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов, истец просила суд расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 44 000 рублей, с ООО «Омега» невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремеева Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчиков – ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», третьего лица – АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 544 000 рублей по ставке 16,54 % годовых для приобретения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № №», по которому последнее обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Договор заключен на 24 месяца, цена по опционному договору составляет 44 000 рублей, которая произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеева Э.А. и ООО «Омега» заключен договор № №, который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг (дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи), и опционного договора, по которому по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию, в соответствии с которой банк, выдавший кредит на приобретение автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств на погашение кредита истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор заключен на 12 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 10 000 рублей, цена по опционному договору – 90 000 рублей.

Оплата цены договора в общей сумме 100 000 рублей произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Э.А. направила в адрес ответчиков по почте заявление о расторжении договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств, которое получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега» - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс», при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Омега», при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика опционный платеж возврату не подлежит (пункт 6.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данные условия договоров противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона являются ничтожными.

Как указано выше, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 17 дней с момента его заключения, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 16 дней с момента его заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметами опционных договоров предусмотрены выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиками опционных договоров, в том числе путем выдачи гарантий конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчиков понесенных расходов в связи с их исполнением материалы дела не содержат.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договоров через несколько дней после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», действовал 17 дней, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Омега», содержащий элементы абонентского и опционного договоров, действовал 16 дней, а в соответствии с пунктом 4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы с учетом цены по этим договорам, за вычетом ее части пропорционально сроку их действия, поэтому взыскивает с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 975 рублей 34 копеек (44 000 рублей – 44 000 рублей / 24 месяца (730 дней) х 17 дней), с ООО «Омега» уплаченные по договору № № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 616 рублей 43 копеек (100 000 рублей – 100 000 рублей / 12 месяцев (365 дней) х 16 дней).

Поскольку после одностороннего отказа истца от договоров, они считаются расторгнутыми, оснований для их повторного расторжения не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» в пользу истца штрафа в размере 21 487 рублей 67 копеек и 47 808 рублей 21 копейки соответственно.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 489 рублей 26 копеек и 3 068 рублей 49 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Еремеева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Еремеева Э.А. уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 975 рублей 34 копеек и штраф в размере 21 487 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Еремеева Э.А. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 616 рублей 43 копеек и штраф в размере 47 808 рублей 21 копейки.

В остальной части иска Еремеева Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 489 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 068 рублей 49 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: