Решение по делу № 21-249/2017 от 20.02.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 7-21-249

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестова Е.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мальцева А.В. от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко Е.Г. от 23 сентября 2016 года, Пестов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2017 года вынесенные в отношении Пестова Е.В. постановление о назначении административного наказания от 12 сентября 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Пестов Е.В. просит постановление должностного лица от 12 сентября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2016 года и решение судьи от 23 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Пестова Е.В., его защитника Бондаренко А.Г., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных в отношении Пестова Е.В. постановления и решений.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в 20 часов в районе <адрес> Пестов Е.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с территории стадиона «...» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Постановлением от 12 сентября 2016 года Пестов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вынесенным постановлением Пестову Е.В. вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В Правилах дорожного движения «перекресток» трактуется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под «прилегающей территорией» в Правилах дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

По факту дорожно-транспортного происшествия Пестов Е.В. пояснил, что он осуществлял выезд на дорогу с территории стадиона «...», что в соответствии с Правилами дорожного движения не является перекрестком. В обоснование своей позиции Пестовым Е.В. при рассмотрении жалобы в районном суде были представлены ответ администрации г. Владивостока от 17 октября 2016 года и карта местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, приведенные Пестовым Е.В. в жалобе доводы о том, что он осуществлял выезд с прилегающей территории, являются обоснованными и материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах квалификация действий Пестова Е.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения является неправильной.

При рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда не учтено, что порядок выезда на дорогу с прилегающей территории регулируется пунктом 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Правила дорожного движения устанавливают, что «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Пестова Е.В., ФИО12 справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимков транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия следует, что Пестовым Е.В. при управлении транспортным средством были допущены нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что создало помеху транспортному средству под управлением ФИО13 пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.13 и часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает менее строгое наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, действия Пестова Е.В. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему по указанной норме административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Доводы жалобы Пестова Е.В. о том, что в момент столкновения транспортных средств он закончил выполнение маневра и двигался по встречной по отношению к автомобилю ФИО14 полосе движения, что подтверждено заключением специалиста от 21 ноября 2016 года № №, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку траектория движения транспортных средств под управлением Пестова Е.В. и ФИО15 пересекалась, Пестов Е.В. при выезде с прилегающей территории должен был обеспечить выполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО16

С учетом установленных по делу обстоятельства водителем Пестовым Е.В. не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО17 поскольку выезд Пестова Е.В. с прилегающей территории вынудил водителя ФИО18 изменить направление движения, что привело к столкновению транспортных средств. Данные, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пестова Е.В. нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в схеме отражено конечное положение транспортных средств после их столкновения. Механизм взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии подлежит оценке на основании совокупности собранных по делу доказательств, что не было обеспечено специалистом при даче письменного заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мальцева А.В. от 12 сентября 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко Е.Г. от 23 сентября 2016 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении Пестова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Пестова Е.В. на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судья И.К. Зиганшин