Решение по делу № 11-129/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Игнатенко 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района с иском к ЗАО «МАКС» с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в счет УТС транспортного средства в размере 250 рублей, расходов за проведенную экспертизу по определению стоимости УТС в размере 6000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, штрафа в размере 125 рублей, финансовой санкции в размере 600 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов в сумме 13 500 рублей за оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2015 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в разм6ре 401, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Величина УТС в пользу истца выплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС автомобиля истца составила 11499, 89 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести плату страхового возмещения в виде УТС на основании проведенной им экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией переведено 4620 рублей.

Полагая данную выплату УТС неполной, истец обратился к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Правовая эксперта», согласно результатам которой, УТС автомобиля истца составила 4870,01 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Игнатенко 1ИО страховое возмещение в счет недоплаченной величины УТС транспортного средства в размере 250 рублей, штраф в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гребенкина 2ИО. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Финаев 4ИО полагает, что решение суда законное и обоснованное, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в разм6ре 401, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что что 13 мая 2015 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Величина УТС в пользу истца выплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС автомобиля истца составила 11499, 89 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести плату страхового возмещения в виде УТС на основании проведенной им экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией переведено 4620 рублей.

Судом установлено, что с учетом экспертного заключения № в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС транспортного средства в размере разницы 4870,01( по оценке) - 4620( выплачено) = 250 рублей.

В жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Принимая во внимание, что определение суда, выступившее в законную силу, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, а требования истца удовлетворены, оснований для снижения судебных расходов в данной части не усматривается.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий: