Решение от 18.01.2018 по делу № 2-196/2018 (2-4628/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Натальи Юрьевны к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сурикова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 66 665 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадания в яму, произошедшего на автомобильной дороге в районе <...>» по <...> в <...>, был поврежден принадлежащий Суриковой Н.Ю. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимальные допустимые параметры по ГОСТ ###. Размер ямы составлял: длина – 1,2 м, ширина – 70 см, глубина – 10 см. Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, находящиеся в зоне действия места ДТП отсутствовали, что лишало Сурикову Н.Ю. возможности избежать наезда на указанное препятствие. В соответствии с п. 5 ст. 37 Устава муниципального образования г.Владимир к полномочиям администрации г.Владимира относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. МКУ «Центр управления городскими дорогами» является подведомственным учреждением администрации г.Владимира в деятельность которого входит эксплуатация автомобильных дорог г.Владимира и автомагистралей Владимирской области. Таким образом, в результате халатных действий сотрудников МКУ «Центр управления городскими дорогами», выразившихся в ненадлежащем содержании и ремонте вышеуказанного участка автодороги, у Суриковой Н.Ю. не было возможности заблаговременно заметить указанное препятствие в виде ямы и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и тем самым избежать наезд на указанное препятствие и повреждения автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сурикова Н.Ю. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак С 050 НМ 33 без учета износа составляет 57 545 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости – 9 120 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 66 665 руб. 06 коп. (57 545 руб. 06 коп. + 9 120 руб.).

Представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Центр Управления городскими дорогами" Демидов О.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Содержание дорог г.Владимира включает уборку, как основной вид деятельности учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден Порядок отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования г.Владимир. В соответствии с п.1.5 организатором отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования г.Владимир является Управление «ЖКХ» администрации г.Владимира. В соответствии с п.3.2 уполномоченные органы, осуществляющие дорожную деятельность на территории МО г.Владимир, направляют в отдел по благоустройству управления «ЖКХ» администрации г.Владимира перечень объектов, техническое состояние которых не отвечает нормативному и имеется техническая возможность приведения этого состояния до нормального путем проведения капитального ремонта и ремонта объектов. Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г. выполнено в полном объеме. В соответствии с данным муниципальным заданием было необходимо произвести ремонт покрытия проезжей части струйно-инъекционным методом (28080,32 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ г.), ремонт покрытия проезжей части литой а/б смесью (10428,83 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ г.). Ремонт дорог производится с учетом сезонности производства ремонтных работ. Муниципальное задание на 2018 г. находится в процессе исполнения. Отдельных указаний на производство ремонта дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги от Управления «ЖКХ» не поступало. Тем не менее, учреждение в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ г. на данном участке автодороги производило ямочный ремонт литым асфальтобетоном. На основании сведений о дорожных условиях, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что у водителя Суриковой Н.Ю. имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы при соблюдении установленного скоростного режима. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворение исковых требований Суриковой Н.Ю. отказать в полном объеме.

Третье лицо Манькова А.А. поддержала позицию представителя истца в полном объеме. Просила исковые требования Суриковой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Истец Сурикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП, водитель Манькова А.А. въехала в яму, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Суриковой Н.Ю. на праве собственности.

Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), в частности повреждены: передний бампер, защита переднего левого крыла, обвес передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части (длина 1,2 м; ширина 70 см; глубина 10 см), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р ###.

Наличие указанной ямы на автодороге в день ДТП не отрицается представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО10. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль водителя Маньковой А.А. попал в яму в районе <...>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, поскольку яма была очень глубокая. Ограничения на указанном участке дороге установлены не были. Глубину ямы не измеряли, поскольку лужа была слишком глубокая. Объехать яму не было возможности, так как дорога прямая, объехать негде.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 57 545 руб. 06 коп.

Согласно заключения ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО12., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 120 руб. 00 коп.

Указанные заключения составлены экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений. Их результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «ЦУГД» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на <...> включая ремонт покрытия в районе <...> «Б» производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ струйно-инъекционным методом.

Согласно пояснений представителя ответчика, муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «ЦУГД» выполнено в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах по муниципальному заданию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.5.3. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ <...> «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.3.1.1., п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 66 665 руб. 06 коп. (57 545 руб. 06 коп. + 9 120 руб.), который представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 500 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 665 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2018 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░