Решение по делу № 33-2713/2018 от 04.10.2018

33 – 2713 / 2018 судья Канунникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Поборуевой Светланы Анатольевны – Стребковой Натальи Леонидовны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года, которым утверждено мировое соглашение о взыскании долга по договору займа, производство по гражданскому делу по иску Царькова Василия Александровича к Поборуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Царькова В.А. – Поповой И.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Поборуева С.М. – Назарова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царьков В.А. обратился в суд с иском к Поборуеву С.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.08.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которыми последний получил от него денежные средства в сумме 1300000 руб. и обязался возвратить долг до 03.07.2017 г. Из суммы займа ответчик возвратил ему только 300000 руб. Остальная сумма займа в размере 1000000 руб. ответчиком до настоящего времени ему не возвращена.

Просил взыскать с Поборуева С.М. в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.08.2016 г. в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Октябрьский районный суд г. Рязани от 01 марта 2018 года утвердил представленное сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекратил.

В частной жалобе представитель третьего лица Поборуевой С.А. – Стребкова Н.Л., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возобновить производство по делу, поскольку мировое соглашение утверждено в отсутствие третьего лица Поборуевой С.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что договор займа был заключен в период брака с ответчиком, который предполагает, что взятые им денежные средства являются совместно нажитым имуществом, с чем она не согласна, в связи с чем нарушены ее права как супруги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Царькова В.А. – Попова И.А., действующая на основании доверенности, представитель Поборуева С.М. – Назаров В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов частной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств по делу и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, исходил из возможности утверждения представленного сторонами проекта мирового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемое определение.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Царькова В.А. – Попова И.С. и представитель ответчика Поборуева С.М. – Назаров В.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, предоставили адресованное суду письменное заявление об утверждении согласованного сторонами мирового соглашения и обратились к суду с письменным ходатайством об его утверждении. Данное мировое соглашение утверждено судом с вынесением об этом определения от 01 марта 2018 года.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу третьего лица -Поборуевой С.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора. В данном конкретном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для вынесения определения от 01 марта 2018 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица Поборуевой С.А.

Из материалов дела усматривается, что Поборева С.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 04 августа 2015 года по 19 октября 2017 года, с 20 июля 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается паспортными данными, заверенными нотариально.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения спора судом ответчик по указанному истцом адресу не была зарегистрирована и не проживала.

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения и копия иска направлялись ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, которые были возвращены в суд с указанием "за истечением срока хранения на почте".

Однако, по указанному выше адресу третье лицо Поборуева С.А. не была зарегистрирована и фактически не проживала, с 19 октября 2017 года была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по <адрес> Барнаула.

Как следует из частной жалобы Поборуевой С.А., о месте ее фактического проживания сторонам было известно, поскольку в 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Поборуева С.М., где указан адрес ее регистрации, а в декабре 2017 года ответчик для общения с ребенком приезжал в г. Барнаул.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сведения о регистрации по месту жительства третьего лица Поборуевой С.М. не истребовал, не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, что привело к рассмотрению дела с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, утвержденное судом мировое соглашение существенно затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица Поборуевой С.М., как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения были взысканы денежные средства, которые были взяты ответчиком в долг в период брака.

Таким образом, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу – супруги ответчика Поборуева С.М. – Поборуевой С.А., права и интересы которой затронуты при утверждении мирового соглашения, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, разрешил дело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на возможность утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску Царькова Василия Александровича к Поборуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи