Решение по делу № 33-10132/2022 от 15.09.2022

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-10132/2022

УИД 59RS0001-01-2021-001980-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Золоторева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Минко Е.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А. – Швечкова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Золоторева А.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») с требованием о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 21.08.2019 по 31.03.2021 в размере 1367997,72 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.08.2019 во время выполнения трудовых обязанностей, а именно выполнения рабочего рейса № ** Пермь-Москва - Н.Уренгой, у истца А. произошел подострый период ишемического инсульта. Со стороны работодателя в лице начальника поезда Ж. не было предпринято никаких действий для отстранения истца от трудовых обязанностей, не была оказана медицинская помощь. В болезненном состоянии истец проработала еще четыре дня до 20.08.2019. После возвращения в конечный пункт назначения г. Пермь А. была помещена на амбулаторное, затем на стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», после чего проходила дальнейшее амбулаторное лечение. 31.03.2020 истцу установлена ** группа инвалидности на один год. 27.07.2020 истец уволена в связи с отсутствием должности соответствующей состоянию здоровья истца. После получения истцом листка нетрудоспособности и заключения комиссии, ответчиком никаких действий по установлению факта о несчастном случае на производстве произведено не было, произошедший с истцом случай на производстве никак не оформлен. 02.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о признании несчастного случая на производстве и произведении соответствующих выплат, но истцу было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда не соответствуют действительности и не имеют правового обоснования. В жалобе ответчик указывает, что принимая в качестве допустимого доказательства ничем не подтвержденные доводы А. о том, что она сообщала о плохом самочувствии начальнику поезда, который оставил ее в беспомощном состоянии, суд не учел, что данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается проверкой в рамках КУСП об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) начальника поезда, а также объяснениями написанными членами поездной бригады и начальником поезда, к которым суд отнесся критически. Скриншоты переписки из мессенджера Viber также необоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что судом не были установлены абоненты на предмет их соответствия к данной переписке, их личности и в какой период эта переписка велась. Полагает недоказанным факт того, что ишемический инсульт возник у А. в процессе работы и что начальник поезда имеет отношение к заболеванию или последствиям возникшим у истца, неоказание ей первой помощи, отказа в вызове медицинской помощи, учитывая к тому же, что экспертом было указано на необходимость экстренной госпитализации человека с таким приступом и невозможность выполнять работу в таком состоянии.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минко Е.О. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швечков А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. с 25.03.2014 по 27.07.2020 состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводник пассажирского вагона.

Основные обязанности, ответственность и права проводника пассажирского вагона АО «ФПК» определены инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 № 515р (электронный носитель л.д. 95).

Режим рабочего времени установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. С данными правилами истец была ознакомлена под роспись.

16.08.2019, находясь на рабочем месте, а именно при выполнении рабочего рейса № ** Пермь-Москва-Н.Уренгой, у А. произошел подострый период ишемического инсульта.

Из объяснений А. следует, что 16.08.2019 находясь в рейсе на смене (поезд № **, вышедший по маршруту «Новый Уренгой-Москва»), во время стоянки (ориентировочно на станции Сывдарма) она стоя около незакрытой двери на площадке вагона, незадолго до отправления, ожидала сигнала отправления, чтобы закрыть дверь. Внезапно на нее из коридора пошел невменяемый мужчина, который, по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75). С указанным мужчиной у нее произошла потасовка, в результате которой она сильно ударилась головой о стенку тамбура и практически сразу почувствовала себя плохо: возникла сильная слабость, сонливость, начались боли в голове, о чем она незамедлительно доложила начальнику поезда Ж. Последний никаких мер не предпринял, от работы не отстранил. В болезненном состоянии она проработала еще четыре дня до 20.08.2019. По возвращении из рейса обратилась в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница».

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», в период с 22.08.2019 по 05.09.2019 и в период с 06.09.2019 по 16.09.2019 А. находилась на больничном, причина нетрудоспособности - заболевание (код **).

06.10.2019 А. была направлена на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию, по заключению которой 29.01.2020 была признана не годной к работе в должности проводника пассажирского вагона.

31.03.2020 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации бюро № 22-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» на основании представленных медицинских документов, заочной медико-социальной экспертизы, было принято решение об установлении А. ** группы инвалидности с причиной «***» сроком на один год.

02.09.2020 А. обратилась к ответчику с заявлением о признании несчастного случая на производстве и проведении соответствующих выплат.

Ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В письме от 21.09.2020 указано на то, что, в связи с отсутствием подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что А. получила травму на производстве, отсутствием листа нетрудоспособности с кодом 04 «несчастный случай на производстве или его последствия», у ответчика не имеется оснований для расследования несчастного случая на производстве и составления Акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

16.10.2020 А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой, в которой, в том числе, просила провести проверку по факту полученной ею травмы.

19.10.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ, из содержания которого следует, что заболевание А. не относится к категории несчастных случаев на производстве и не подлежит расследованию и учету.

С целью установления даты и времени инсульта, разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи возникшего у истца инсульта с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению экспертов № ** ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», у А. имело место ***, что не исключает его образование 16.08.2019. Точную дату и время возникновения инсульта по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным.

Согласно данным специальной медицинской литературы, ишемический инсульт возникает вследствие недостаточности кровоснабжения определенного участка головного мозга вследствие снижения мозгового кровотока, вызванного тромбозом или эмболией сосудов мозга. К основным причинам развития данной патологии относят: атеросклероз, гипертоническую болезнь, ИБС, мерцательную аритмию, а также заболевания крови-коагулопатии, эритроцитоз и полицитемию. У А. в представленных медицинских документах каких-либо заболеваний/состояний, способных послужить причиной развития ишемического инсульта, не зафиксировано. Стрессовые факторы не могут явиться непосредственной причиной развития нарушения мозгового кровообращения, поэтому исполнение трудовых обязанностей в качестве проводника поезда в причинно-следственной связи с возникшим у А. заболеванием не находится. Прием лекарственного препарата «***» в дозировке 0,25 мг так же не мог явиться причиной развития ишемического инсульта А. (л.д. 185-195).

В соответствии с инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 20.07.2015 № 916р начальнику поезда непосредственно подчинены, в том числе проводники. Начальник поезда должен знать: правила оказания первой доврачебной помощи; служебные обязанности работников поездной бригады. В пути следования начальник поезда обязан: принимать меры по оказанию первой доврачебной помощи заболевшим пассажирам, вызывая в необходимых случаях медицинских работников из числа пассажиров или медпункта на ближайшей железнодорожной станции п. п. (1.5, 1.9., 4.8. инструкции).

Согласно регламенту реагирования при возникновении у пассажира в вагоне пассажирского поезда состояния или заболевания, угрожающего его жизни и здоровью начальник пассажирского поезда: информирует по радиосвязи машиниста поезда о сложившейся ситуации, уточняя: состояние пострадавшего пассажира (в сознании/без сознания); причину ухудшения состояния (признаки); потребности в вызове реанимационной бригады скорой медицинской помощи, передавая сигнал «реанимация» (п. 1.2. регламента реагирования).

Также начальник поезда при осуществлении своей трудовой деятельности руководствуется приказом от 02.04.2018 № ФПКФУр-127 «Об утверждении Регламента о порядке предоставления работниками информации по несчастным случаям, микротравмам, случаям ухудшения здоровья и выезда их на расследование», распоряжением АО «ФПК» от 19.07.2016 №748р «Об утверждении Регламента информирования о событиях повреждения здоровья работников акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» согласно которым, на ответственных лиц работодателя АО «ФПК» соответствующего подразделения, в котором произошло событие, связанное с повреждением здоровья работника, возлагается обязанность немедленного принятия мер по организации медицинской помощи пострадавшему и доставке его в медицинскую организацию с одновременным извещением вышестоящего руководства АО «ФПК».

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2018 № ** А. установлена ** группа инвалидности (л.д. 6).

Согласно заключению медицинского осмотра от 29.012020 А. не годна занимать должность проводника пассажирского вагона (л.д.74).

Основанием признания негодным истца к занимаемой должности, установлением ей инвалидности явилось следствием возникшего инсульта и его последствий, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, заключением экспертов (л.д. 17-20 экспертизы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 37, 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ст.ст. 212, 223 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 3, 5, 8, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с нарушением прав истца на охрану труда, на своевременное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, неоказание которой для истца повлекло негативные последствия в виде потери работы, установления инвалидности. При этом отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из того, что доказательств свидетельствующих об имеющейся причинно-следственной связи между возникшим у истца инсультом и выполнением ею своих трудовых обязанностей в качестве проводника, в том числе в результате инцидента возникшего с пассажиром поезда, в материалы дела не представлено, такие обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции сделан при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ (сейчас и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Перевозка в медицинские организации или к месту жительства работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным медицинским показаниям производится транспортными средствами работодателя либо за его счет.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком, являющимся работодателем истца вышеуказанные требования трудового законодательства выполнены не были, учитывая, что из анализа положений локальных актов АО «ПФК» на ответственных лиц соответствующих подразделений ответчика, в том числе на начальника пассажирского поезда во время его нахождения в пути возложена обязанность по обеспечению своевременного оказания доврачебной помощи пассажирам, подчиненным работникам при получении ими травм, ухудшении состояния здоровья, а также выяснения обстоятельств, о необходимости вызова медицинских работников, включая реанимационную бригаду скорой медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции о том, что внешнее проявление ухудшения состояния здоровья истца, после инцидента произошедшего с пассажиром, было заметно и очевидно для всех сотрудников, работающих вместе с истцом, сделан при исследовании всей совокупности доказательств. Тогда как позиция ответчика о несогласии с возникновением ишемического инсульта у А. в процессе работы в заявленный период признается, как способ уйти от ответственности.

Судебной коллегией отмечается, что доводы истца, подтвержденные в судебных заседаниях, о возникшем у истца ухудшении состояния здоровья, после инцидента произошедшего с пассажиром, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, а также внешнее проявление которого было очевидно, в виду возникшей сильной слабости, сонливости, нарушения речи, о чём сообщалось начальнику поезда не только истцом, но и проводниками поезда, однако какие-либо меры по оказанию доврачебной помощи, отстранения от работы, госпитализации приняты не были, судом первой инстанции, в силу положений ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, в совокупности с представленной истцом перепиской (л.д. 39-42 т.2), пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании и указавшего, что внешние проявления инсульта выражены, в том числе потерей памяти, нарушением ориентации в пространстве, нарушением мимики, забывчивостью, при проявлении которых и для исключения негативных последствий для состояния здоровья необходима госпитализация, обоснованно признаны судом, как допустимые доказательства по делу, и свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя на безопасность условий труда (охрана труда), выразившихся в неоказании истцу своевременной доврачебной помощи, с последующим принятием мер по обеспечению медицинской помощью, допуска работника к исполнению трудовых обязанностей при имеющих признаках ухудшения состояния здоровья.

Вопреки доводам ответчика, как указано выше, объяснения самого истца, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что факт сообщения начальнику поезда о плохом самочувствии А. не подтвержден, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец об ухудшении своего состояния здоровья не сообщала, в подтверждение чего суду представлены объяснения начальника поезда Ж., проводников С., К. судом первой инстанции обоснованно были отклонены, со ссылкой на то, что данные лица на момент написания объяснительных являлись работниками ответчика и зависимы от распорядительно-управленческих действий ответчика, а представленные их объяснения, проанализированные судом первой инстанции являются дословно идентичные друг другу, чем были поставлены судом под сомнение. К тому же, ответчик оспаривая доводы стороны истца ограничился лишь предоставлением письменных объяснительных, тогда как явка данных лиц для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, хотя двое сотрудников продолжают работу в иных филиалах АО «ФПК».

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства скриншоты переписки истца из мессенджера Viber, не установив при этом абонентов на предмет их соответствия к данной переписке, их личности и в какой период эта переписка велась, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки данным доводам, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, скриншоты переписки истца и ее коллег, с которыми она находилась в рейсе в момент, когда у нее произошел инсульт, что не противоречит положениям ст.ст.55, 60 ГПК РФ, при этом провел идентификацию сторон по переписке, их профили и указанные там телефоны с теми номерами телефонов, что указаны в материалах дела как принадлежащие свидетелям, периоды переписки установлены из смысла сетевого времени, которое отражается в мессенджере и фиксирует дату и время отправки сообщения.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что заболевание, полученное истцом, не является профессиональным и отсутствует причинно-следственная связь между ишемическим инсультом и действиями работодателя, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве, указав, что нарушение прав истца произошло не из-за получения ею данного заболевания, а из-за неоказания своевременной медицинской помощью работодателем, при явных признаках инсульта.

Довод жалобы о том, что в отношении начальника поезда проведена процессуальная проверка правоохранительными органами и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проводилась проверка Государственной инспекции труда по обращению истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции вопреки ошибочному мнению ответчика к изложенным выводам пришел на основании совокупности доказательств, их достаточности и взаимосвязи.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер спора, степень тяжести вреда здоровья, ценность и объем защищаемого права, степень вины работодателя, нарушение прав истца на охрану труда, на своевременное оказание доврачебной помощи, медицинской помощи, неоказание которой для истца повлекло негативные последствия в виде потери работы, установления инвалидности, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют правовую позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения дела, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в решении, при этом выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи