Решение по делу № 22-2267/2018 от 17.05.2018

Судья: Шепшелева А.А. Дело №22-2267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 08 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей: Ярыгиной Н.В., Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Барышполь Л.С., Роготовой Н.Е.,

осужденных Аксенова И.В., Аксенова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Роготовой Н.Е. и Барышполь Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2018 года, которым

Аксенов ИВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.02.2012 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 29.04.2011, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.05.2014 условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

- осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аксенов НВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 5 апреля 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аксенов И.В. и Аксенов Н.В. взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденных Аксенова И.В. и Аксенова Н.В., адвокатов Барышполь Л.С. и Роготовой Н.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксенов И.В. и Аксенов Н.В. признаны виновными и осуждены за то, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, из бака автомобиля «Мерседес», госрегзнак «***» слили в канистры <данные изъяты> литров дизельного топлива, принадлежащих Г, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, канистры погрузили в автомобиль «Рено Логан», госрегзнак «*** ***», на котором попытались скрыться с места совершения преступления, но были замечены Г и Г1, который из багажника автомобиля « Рено Логан» достал канистры с ранее похищенным у него дизельным топливом, а Аксенов Н.В. и Аксенов И.В. с места совершения преступления на автомобиле скрылись. После чего, Аксенов И.В. и Аксенов Н.В., вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив роли, вернулись по вышеуказанному адресу, где Аксенов Н.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г один удар деревянной палкой в затылочную область головы, от которого Г упал на землю, затем нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевего, Аксенов И.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногой в область туловища Г, после чего, Аксенов Н.В. и Аксенов И.В., погрузили канистры с 90 литрами дизельного топлива в автомобиль «Рено Логан», открыто похитив его, причинив Г материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и телесные повреждения: параорбитальную гематому справа с кровоизлиянием в переднюю камеру правого глаза, кровоподтеки: в лобной области, на подбородке, на носу, которые не причинили вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аксенов И.В. и Аксенов Н.В. вину признали частично, указав, что в их действиях не было предварительного сговора, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е. в защиту интересов осужденного Аксенова Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом был излишне вменен квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, в какой момент у осужденных возник умысел на хищение, а также, когда именно произошел предварительный сговор и каким образом были распределены роли. Аксенов Н.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что сговора на совершение преступления не было. Считает, что нанесение телесных повреждений было не с целью хищения, а из-за личных неприязненных отношений, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями Аксенова И.В. и свидетеля К, а также показаниями потерпевшего Г и свидетелей Г и Г1, что сначала Г и Аксенов И.В. толкали друг друга, между ними был конфликт, а после этого из автомобиля вышел Аксенов Н.В. В подтверждение доводов ссылается на то, что от потерпевшего Г не поступало заявления о привлечении Аксенова Н.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, в связи с чем уголовное дело в этой части в отношении Аксенова Н.В. должно быть прекращено. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как: отсутствие судимостей, осознание вины, он встал на путь исправления, создал семью, будущая супруга ждет от него ребенка, они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, у него была работа, имел постоянный заработок, содержал семью, оказывал помощь матери, нуждается в наблюдении у врачей и медицинской помощи. Указывает, что суд не принял во внимание желание Аксенова Н.В. возместить причиненный ущерб, а также, что характеристика участкового опровергается другими материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, действия Аксенова Н.В. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание понизить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С., в защиту осужденного Аксенова И.В., также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Аксенова И.В. и суровости назначенного наказания. Приводя показания Аксенова И.В., данные в ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил в судебном заседании, указывает, что он в совершении грабежа не участвовал, а лишь оказывал содействие брату, что подтверждаются показаниями Аксенова Н.В. и свидетеля К Полагает, что судом не установлено доказательств преступного сговора Аксенова И.В. и Аксенова Н.В., направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни. Считает, что действия Аксенова И.В., повлекшие причинение телесных повреждений Г, следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ- побои, при условии написания соответствующего заявления потерпевшего, однако в материалах уголовного дела такое заявление отсутствует. Указывает, что судом не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, попытки возместить причиненный ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Аксенова И.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель М.А. Кейш просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Так, вина осужденных Аксенова Н.В. и Аксенова И.В. в содеянном подтверждается показаниями:

- потерпевшего Г о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов пресек попытку Аксенова И.В.и Аксенова Н.В. похитить у него с автомобиля дизтопливо, забрав у них канистры, а они уехали. Он перетаскивал канистры к своему автомобилю, когда к нему подошли жена и К1, который сказал, что видел хищение топлива. В это время опять подъехал автомобиль «Рено Логан», из него выскочил Аксенов И.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого Аксенов И.В. нанес ему удар. Следом из машины вышли Аксенов Н.В. и К, Аксенов Н.В. ударил его палкой по голове, отчего он упал на землю, после чего они все пинали и били его, Аксенов И.В. нанес не менее двух ударов ногой по туловищу, Аксенов Н.В. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. Аксенов И.В. крикнул, чтобы грузили канистры, в это время его перестали избивать. Затем он поднялся, увидел отъезжающий автомобиль «Рено Логан». На том месте, где он стоял, нашел госрегзнак ***. После этого его госпитализировали. У него было похищено <данные изъяты> литров дизельного топлива на <данные изъяты> рублей;

- свидетелей Г и К1 аналогичного содержания, подтвердивших, что когда Г заносил канистры, вновь подъехал автомобиль «Рено Логан», из которого вышел Аксенов И.В., подошел к Г и нанес удар, следом из автомобиля вышли Аксенов Н.В. и К. Аксенов Н.В. палкой нанес удар потерпевшему по голове, отчего тот упал на землю, они втроем пинали его. Затем Аксенов И.В. крикнул, чтобы грузили канистры, они погрузили три канистры в багажник и уехали. На земле остался лежать госрегзнак ***, приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Г. Кроме того, свидетель К1 пояснил, что когда он проезжал мимо автомобиля Г, видел около него Аксеновых и К с канистрами и те ему сказали уезжать, если не хочет проблем ;

- свидетеля Г1 аналогичного содержания, наблюдавшей все происходящее с балкона;

- свидетеля К, который показал, что со слов Аксенова Н.В. ему известно, что они сливали топливо, хозяин их спугнул и они уехали. Кроме того видел, что Аксенов И.В. и Г выясняют отношения, между ними завязывается драка. Тогда они с Аксеновым Н.В. выбежали из автомобиля, чтобы разнять их. Аксенов Н.В. взял с земли палку, которой нанес Г удар по голове. Г упал, он пнул его ногой в область лица. Аксенов Н.В. загрузил в багажник канистры, они уехали.

Кроме этого вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Г, Г1, Г, К1 опознали Аксеновых;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты госрегзнак ***, палка, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты> литров дизельного топлива оценено в <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта, согласно которому у Г имели место телесные повреждения: параорбитальная гематома справа с кровоизлиянием в переднюю камеру правого глаза, кровоподтеки: в лобной области, на подбородке, на носу, которые образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами, палкой, не причинили вреда здоровью, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, образование при падении с высоты собственного роста можно исключить;

- информацией ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что владельцем транспортного средства с регистрационным знаком *** является Аксенов Н.В.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, как и в целом с показаниями Аксенова Н.В. и Аксенова И.В. на стадии расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей, а также каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аксенова Н.В. и Аксенова И.В., судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы адвокатов, изложенные в жалобах, относительно недоказанности наличия предварительного сговора на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны, все они были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции защиты, суд правильно установил, что о наличии предварительного сговора на совершение грабежа, свидетельствует совместный, согласованный характер действий обоих подсудимых, действия каждого являлись необходимым условием достижения общей цели, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что по возвращению подсудимые начали не искать номер, а Аксенов И.В. вышел из машины и подошел к потерпевшему, первым нанес ему удар, сразу же к нему присоединился Аксенов Н.В., который нанес Г удар палкой, после чего они похитили канистры с топливом и уехали, а регистрационный номер транспортного средства остался на месте совершения преступления.

Кроме того, как верно отмечено судом, нанесение телесных повреждений Г с целью хищения, а не из-за личных неприязненных отношений, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в ходе нанесения ударов Аксенов И.В. сказал, чтобы грузили канистры, то есть при нанесении телесных повреждений дал указание брату изъять имущество, а затем совместно погрузили похищенное в багажник.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты относительного того, что в действиях Аксенова Н.В. имел место простой грабеж, и обоснованно отнесся к ней критически, расценив ее как способ защиты от обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Аксенова Н.В. и Аксенова И.В. (каждого из них) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с изложенным, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных являются неубедительными. Соглашаясь с анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Аксенова Н.В. и Аксенова И.В. именно в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, роль, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и надлежаще учтены в отношении Аксенова Н.В.: беременность будущей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; в отношении Аксенова И.В.: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию преступления, на чем настаивает сторона защиты, поскольку, как правильно указано судом, о совершении преступления именно этими лицами сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего, свидетелей, утерянного номерного знака, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы на имя Аксенова И.В. не являются основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГ годом, сведений о его состоянии здоровья в настоящее время не представлено. Не состоятельны и доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аксенова Н.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку из представленной справки о рождении следует лишь, что ДД.ММ.ГГ родился ребенок и указаны сведения о матери, сведений об отце в справке не содержится. Беременность супруги судом была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аксенова И.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, который является опасным.

В отношении Аксенова Н.В. отягчающих обстоятельств не установлено.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. Вопреки доводам адвоката Роготовой Н.Е. оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, она учтена судом наряду с иными характеризующими данными.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих, наличия в отношении Аксенова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, дерзких и циничных действий подсудимых, которые, скрывшись с места совершения преступления, повторно вернулись и продолжили свои действия, но уже с применением насилия к потерпевшему, правомерно защищавшему свое имущество, категории совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление Аксенова И.В. и Аксенова Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, Аксенову И.В. с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания, а доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости- несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание постановлено отбывать Аксенову И.В. в исправительной колонии строгого режима, Аксенову Н.В. в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2018 года в отношении Аксенова НВ и Аксенова ИВ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Н.В. Ярыгина

А.Н.Снегирев

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2267/2018 от 17.05.2018

22-2267/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица