Решение по делу № 33-346/2017 (33-4853/2016;) от 26.12.2016

Судья Туроватова М.Б. Дело № 33-346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда от 21.02.2013г. в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества, которая установлена равной залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами, и установлении начальной цены продажи, равной рыночной цене согласно отчету оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также взыскать с должников Манукяна М.А., Чекулаева А.В. расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Чекулаев А.В. против удовлетворения заявления не возражал, просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Ответчики Манукян М.А., Манукян А.Б., представитель ООО «Терра-пласт плюс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Представители заинтересованных лиц – Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области просили рассмотреть дело без их участия, оставив решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.10.2016г. заявление удовлетворено, порядок исполнения решения суда от 21.02.2013г. изменен в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размер которой определен равным рыночной цене согласно отчету ООО <данные изъяты>. Одновременно с Чекулаева А.В., Манукяна М.А. в солидарном порядке взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит указанное судебное постановление отменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее размер равным 80 % рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203, 208 данного Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В судебном заседании установлено, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2013г. с ООО «Терра-пласт плюс», Манукяна М.А., Манукян А.Б., Чекулаева А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манукяну М.А., Чекулаеву А.В.

17.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чекулаева А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г. арестованное имущество указанного должника на общую сумму <данные изъяты> передано Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области для реализации на торгах.

Согласно протоколу определения участников и признания аукциона несостоявшимся от 05.05.2014г. по продаже спорного арестованного имущества должника Чекулаева А.В. торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014г. цена имущества должника, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

Согласно отчету Территориального управления Росимущества в Смоленской области от 25.06.2014г. по продаже спорного арестованного имущества торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014г. исполнительное производство в отношении Чекулаева А.В. окончено в связи с заявлением ОАО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа.

Согласно актам проверки залогового имущества по договорам залога № от (дата) , № от (дата) , №, № от (дата) Банком 21.05.2014г. и 04.09.2014г. проведена проверка залогового имущества, принадлежащего Чекулаеву А.В., Манукяну М.А., в результате которой установлено, что Манукян М.А. не выполняет условия договора о залоге № в отношении залогового имущества, а именно: качественные характеристики недвижимости не соответствуют характеристикам, указанным в договоре залога. Имущество имеется в наличии, однако охрана здания не осуществляется. Залогодатель Чекулаев А.В. не выполняет условия договоров о залоге №, № в отношении заложенного имущества, а именно: качественные и количественные характеристики предмета залога не соответствуют характеристикам, указанным в договоре залога.

04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Манукяна М.А.

23.10.2014г. наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Манукян М.А.

21.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области принят результат оценки в соответствии с отчетом от 21.09.2015г. об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты>.

21.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в ТУ – Федерального агентства по управлению госимуществом по Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Манукяну М.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 28.01.2015г. изменен порядок исполнения решения суда от 21.02.2013г., изменена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Манукяну М.А. и Чекулаеву А.В., которая установлена равной рыночной цене согласно отчету оценщика:

- станции техобслуживания автомобилей по адресу: ... – <данные изъяты>,

- земельного участка, общей площадью 6190 кв.м., по указанному адресу – <данные изъяты>,

- земельного участка, общей площадью 5907 кв.м., по адресу: ... – <данные изъяты>,

- коровника по адресу: ... – <данные изъяты>,

- телятника по указанному адресу – <данные изъяты>,

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, – <данные изъяты>,

- двух зерноскладов, общей площадью 638,6 кв.м. и 611,1 кв.м. по адресу: ... – <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно,

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19.09.2016г. рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости (с учетом НДС) по состоянию на 19.09.2016г. составляет:

- станции техобслуживания автомобилей (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 913,4 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А), по адресу: (дата) – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположена станция техобслуживания автомобилей, (кадастровый номер №, общая площадь 6190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного помещения) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, (кадастровый номер №, общая площадь 5907 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного цеха) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- коровника (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 680,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>.;

- телятника (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 664,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, (кадастровый номер №, общая площадь 9312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- зерносклада (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 638,6 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- зерносклада (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 611,1 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, (кадастровый номер №, общая площадь 8657 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции) по адресу: ... – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, в которой указаны применяемые источники, подходы и методы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных материалов дела и подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит, в связи с чем также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований, указав, что в противном случае права кредитора могут быть нарушены.

Учитывая, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении порядка исполнения судебного акта от 21.02.2013г.

Между тем, определяя начальную продажную стоимость спорного имущества равной цене, указанной в отчете оценки, суд не учел положения ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» заслуживают внимания, а определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2013г., изменив начальную продажную цену заложенного имущества залогодателей Манукяна М.А. и Чекулаева А.В., установив начальную цену продажи заложенного имущества (с учетом НДС):

- станции техобслуживания автомобилей (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 913,4 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А), по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположена станция техобслуживания автомобилей, (кадастровый номер №, общая площадь 6190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного помещения) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, (кадастровый номер №, общая площадь 5907 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного цеха) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- коровника (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 680,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- телятника (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 664,8 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, (кадастровый номер №, общая площадь 9312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции) по адресу: ... – <данные изъяты>.;

- зерносклада (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 638,6 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- зерносклада (инвентарный номер №, условный номер №, общая площадь 611,1 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А) по адресу: ... – <данные изъяты>;

- земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, (кадастровый номер №, общая площадь 8657 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции) по адресу: ... – <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: