Решение по делу № 2-7533/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-7533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцаН.Р.З. – М.З.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Н.Р.З. <данные изъяты> о Защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.З. в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие по вине водителяЗ.Р.Р., вследствие нарушения им п. 8.9 ПДД РФ., управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак№ № результате которого автомобилю марки Дэу Нексия, регистрационный знак№ № принадлежащего истцуН.Р.З., под его управлением причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля маркиХундай Солярис регистрационный знак№ № в <данные изъяты> (полис№ №).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец для получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> по полису № №. В соответствии с платежным поручением № на основании акта о страховом случае № была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> 00 коп. Однако, истец посчитал, что сумма подлежащая выплате явно занижена. С целью установления действительной суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП Т.Р.Р.) сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб, услуги по оценке составили сумму в <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты> иЗ.Р.Р.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц <данные изъяты> иЗ.Р.Р.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие по вине водителяЗ.Р.Р., вследствие нарушения им п. 8.9 ПДД РФ., управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак№ № результате которого автомобилю марки Дэу Нексия, регистрационный знак№ №, принадлежащего истцуН.Р.З., под его управлением причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля маркиХундай Солярис регистрационный знак№ № в <данные изъяты> (полис№ №).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец для получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> по полису № №. В соответствии с платежным поручением № на основании акта о страховом случае № была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Однако, истец посчитал, что сумма подлежащая выплате явно занижена. С целью установления действительной суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП Т.Р.Р.) сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб, услуги по оценке составили сумму в <данные изъяты>. (квитанция № №) Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов…».

Изучив отчет независимого эксперта ИП Т.Р.Р. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиляДэу Нексия, регистрационный знак№ №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает отчет ИП Т.Р.Р. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требованияН.Р.З. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., услуги по оценке составили сумму в <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежат удовлетворению.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после22 июня 2015г.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользуН.Р.З. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб. (50 % от <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из требований приведенной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание причиненные истцу неудобства в связи с возмещением материального ущерба, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользуН.Р.З. морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, суд полагает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере10000 руб. (договор юридических услуг б/№, б/д и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.З. <данные изъяты>» о Защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользуН.Р.З. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк