Решение по делу № 2-1498/2015 (2-15117/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1498/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               24 февраля 2015 года

Вологодский городской суд вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С. В. (далее по тексту - истец) обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, работы в ночное время и работы в праздничные дни.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Изгаршев И.В. на требованиях настаивали. Пояснили, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВЕСТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по объекту с должностным окладом в <данные изъяты>. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истцу была установлена надбавка в виде районного коэффициента 1,15 к должностному окладу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривается повышенный размер оплаты за сверхурочную работу, работа в выходной или нерабочий праздничный день, если работник не выразил желание получить в порядке компенсации дополнительное время отдыха.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные или нерабочие праздничные дни, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, подтверждено объяснениями истца, представленными в материалы дела документальными доказательствами, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ермакова А.Н., оснований не доверять которому у суда не имеется, что в период трудовой деятельности в ООО «ВЕСТ» истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако заработная плата за данную работу ему не выплачена.

Вместе с тем, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 3).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом вышеуказанного срока для обращения в суд.

Действительно, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем при получении расчёта без учёта указанных доплат истец должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения расчёта за каждый отработанный месяц без учёта доплат.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, значительных задержек ее выплаты не имелось, о чем также указал свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался. Напротив, истец и его представитель утверждали о том, что срок не пропущен.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату только за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.е. в пределах трехмесячного срока до обращения в суд).

Суд принимает за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчёт является арифметически верным, контр-расчёта суду не представлено.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Далее, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения работодателем права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счета № в ООО КБ «Аксонбанк» на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует также частично (на сумму <данные изъяты>.) отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Андрианова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» в пользу Андрианова С. В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вест», находящиеся на расчетном счета № в ООО КБ «Аксонбанк» на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья     Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.03.2015 года.