Решение по делу № 10-4/2019 от 05.04.2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Мыскова А.А.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 4/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления О. о распределении процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Р., С. ,

У С Т А Н О В И Л

О. обратилась к мировому судье с ходатайством о распределении процессуальных издержек в размере 38 000 рублей, в связи с понесенными затратами на оплату услуг представителя.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от <дата> отказано в удовлетворении заявления О. о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Р., С. .

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от <дата> отменить. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм международного права а так же норм федерального законодательства Российской Федерации. Считает что, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, решение вынесено в пользу привлекаемых к уголовной ответственности лиц. При вынесении решения не учтено, что рассмотрении уголовного дела О. были понесены расходы, по оплате услуг представителя, которые на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат обязательному возмещению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ, данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть первоначально выплачиваются потерпевшему за счет средств федерального бюджета, а уже далее в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом с осужденного они могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, то есть этот вопрос должен??????????????????????????????????????????????????

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, подтвержденные соответствующими документами, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, при применении федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу с <дата>.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу частный обвинитель О. не обратилась к мировому судье за возмещением понесенных ею расходов на представителя по уголовному делу и не представила суду доказательства их подтверждающие. Постановлением мирового судьи от <дата> вопрос о процессуальных издержках не решался.

О. представила ходатайство «О распределении процессуальных издержек». В своем ходатайстве, поступившем мировому судье <дата> о распределении судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении уголовного дела в суде, а так же представленных суду <дата> письменных пояснений, О. фактически ставит вопрос о возмещение расходов, понесённых в связи с участием представителя потерпевшего в уголовном деле и взыскании процессуальных издержек.

Между тем, суд вынес свое постановление об отказе в распределении процессуальных издержек, мотивируя невозможностью их возмещения за счет лиц, в отношении которых обвинительный приговор не выносился, без учета доводов, изложенных в самом ходатайстве, без установления фактических требований заявителя.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления из-за нарушения норм УПК РФ в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не входит, в том числе и в связи с тем, что они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суда надлежит устранить допущенные нарушения, и в зависимости от установленных данных принять соответствующее решение.

При этом суду следует учесть вышеуказанные нормы закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления О. о распределении процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Р., С. , отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Смирнов

Решение по делу № 10-4/2019 от 05.04.2019

10-4/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица