Решение по делу № 8Г-6285/2021 [88-14015/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14015/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1806/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных А.И. к Айвазян В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Айвазян В.Г. – Мельникова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Айвазян В.Г. – Мельникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вольных А.И. обратился в суд с иском к Айвазяну В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 780500 руб., процентов за пользование займом в размере 701464,94 руб., неустойки за нарушение сроков возврата в размере 306736,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 года между истцом Вольных А.И. и ответчиком Айвазяном В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть долг в срок до 24 апреля 2019 года и уплатить проценты. Согласно пункту 1.2 заключенного договора займа, денежные средства были переданы Айвазяну В.Г. до подписания настоящего договора.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между сторонами заключен договор залога от 24 апреля 2018 года, по условиям которого Вольных А.И. принимает, а Айвазян В.Г. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 июля 2016 года, регистрационная запись № от 03 августа 2016 года. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

В связи с утратой договора от 24 апреля 2018 года сторонами заключены идентичные договоры займа от 11 декабря 2018 года и договор залога от 11 декабря 2018 года.

Договор залога от 11 декабря 2018 года прошел государственную регистрацию в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ 23), номер регистрации № от 20.12.2018 года.

Айвазяном В.Г. частично возвращены денежные средства в размере 219500 рублей, однако в указанный в договоре срок ответчик обязательство в полном объеме не исполнено. Учитывая вышеизложенное, Вольных А.И. просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 780 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 701 464,94 рублей, неустойку за нарушение срока возврата в размере 306 736,50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере 1 200 рублей.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Айвазяна В.Г. в пользу Вольных А.И. долг по договору займа от 24 апреля 2018 года по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 780 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Айвазяна В.Г. в пользу Вольных А.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 780 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 701 464,94 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока возврата займа в размере 306 736,50 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927 000 рублей, а всего взыскано 2 715 701,44 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Айвазяну В.Г.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 2300000 рублей.

С Айвазяна В.Г. в пользу Вольных А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Айвазян В.Г. – Мельников А.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Айвазяну В.Г.: жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 2300000 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

В судебном заседании представитель Айвазян В.Г. – Мельников А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Вольных А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку заявителем в кассационной жалобе обжалуется апелляционное определение только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, апелляционное определение в остальной части предметом кассационного рассмотрения и проверки не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Айвазян В.Г. – Мельникова А.Н., судебная коллегия находит, что по настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 года между истцом Вольных А.И. и ответчиком Айвазян В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть долг в срок до 24 апреля 2019 года и уплатить проценты.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога, согласно которому стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей и возражений относительно указанной в договоре стоимости не поступало.

Согласно условиям договора (п. 2.1.1.) заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 24 апреля 2019 года (п. 1.3) и выплачивать 5% (пять процентов) от суммы займа за использование денежных средств ежемесячно, но не позднее 23 числа текущего месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику займ в обусловленном договором размере (п. 1.2 договора).

Ответчик, нарушая условия договора, не надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел возврат денежных средств только в размере 219 500 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте от 25 мая 2018 года, 01 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 20(21) января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года.

До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, с данным выводом не согласился, и, обратив внимание на то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества определена сторонами по договору и составляет 2 300 000 рублей, при том, что возражений относительно указанной суммы не поступало, а также принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, пришел к выводу о соразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным обязательствам, в связи с чем посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что при определении соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству, судам надлежит исходить из установленной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога, поскольку при его заключении стороны, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами и оценивая возлагаемые обязанности, свободны самостоятельно определять стоимость имущества, находящегося в их собственности.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, на основании оценки его действительной стоимости, будет установлена такая стоимость свыше определенной сторонами в договоре залога, не может быть основанием для признания несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству, кроме случаев недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что стоимость заложенного имущества определена сторонами по договору займа, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, следует признать обоснованным и принятым в соответствии с действующими положениями нор материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при определении соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству следует исходить из рыночной стоимости такого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Подлежат отклонению и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. Судебные извещения были направлены судом по адресу, указанному ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе. Доказательств уважительности причин не получения данного извещения в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айвазян В.Г. – Мельникова А.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Председательствующий

         Судьи