Решение по делу № 33-863/2024 (33-9885/2023;) от 15.12.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

первой инстанции: 2-4744/2023

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№) г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы Залбекова М.М. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица к ИП А. К. А. и Алибулатову Э. З., третьим лицам: ОНД и ПР № по г. Махачкала - УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Одновременно им было заявлено о применении обеспечительных мер по делу.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы о применении меры по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить функционирование деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю А. К.А. и Алибулатову Э.З».

ИП А. К.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде запрета функционирования деятельности АЗС «Pit-stop».

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> поставлено:

«Ходатайство ИП А. К.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета функционирования деятельности АЗС «Pit-stop», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», принятую определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №»

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора <адрес> города Махачкалы Залбековым М.М. подано представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, не назначив пожарно-техническую экспертизу, не получив соответствующее заключение, не оценил степень, пожаровзрывоопасности на АЗС «Pit-stop» при ее функционировании, тем самым подвергая угрозу жизни, здоровья, граждан.

Прямыми доказательствами того что, эксплуатация АЗС «Pit-stop» осуществляются в нарушении требований пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью граждан является информация ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД от <дата> за № ИВ- 91-4-4-1060.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с запретом функционирования АЗС дезорганизуется не только деятельность самой АЗС, но нарушается нормальное функционирование органов власти и государственных органов, которые заключили контракты на закупку топлива для государственных нужд, произвели оплату стоимости топлива по этим контрактам, в связи с чем последние из-за отсутствия иных средств для приобретения топлива в иных автозаправочных стациях лишаются возможности приобрести топливо иным способом.

Суд первой инстанции также ссылается на то, что прокурором не представлено доказательств возможного причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан деятельностью ответчика, в связи с чем принятые меры не могут быть признаны соразмерными исковым требованиям, таким образом, оснований для сохранения мер не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Анализ дополнительной информации, представленной стороной ответчиков в материалы дела, позволил суду прийти к выводу о том, что применение меры обеспечения в виде запрета функционирования АЗС не вызывалась необходимостью исключения затруднений в исполнении решения суда либо невозможности исполнение решения суда.

Кроме того, дополнительный анализ самих нарушений требований пожарной безопасности, из-за которых судом была применена мера обеспечения, показывает, что явной и очевидной угрозы возникновения пожароопасной ситуации не имелось.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что многие нарушения уже устранены, эти доводы прокурором не опровергнуты.

Суд первой инстанции счел важными доводы ответчика о том, что в связи с запретом функционирования АЗС дезорганизуется не только деятельность самой АЗС, но нарушается нормальное функционирование органов власти и государственных органов, которые заключили контракты на закупку топлива для государственных нужд, произвели оплату стоимости топлива по этим контрактам, в связи с чем последние из-за отсутствия иных средств для приобретения топлива в иных автозаправочных стациях лишаются возможности приобрести топливо иным способом.

Согласно представленному ответчиком суду договору от <дата> на оказание услуг по поставке (отпуску) горюче-смазочных материалов предъявителю талонов ООО «МВИ», заключенный между ООО «МВИ» и ИП А. К.А., Абдурахманов П.М. обязуется оказывать круглосуточно услуги по отпуску топлива по топливным талонам ООО «МВИ», а ООО «МВИ» производить оплату оказанных услуг, при этом Агент, т.е. ИП А. К.А. обязуется обеспечивает постоянное наличие нефтепродуктов на АЗС.

Само ООО «МВИ» является исполнителем по государственным контрактам закупки топлива, заключенным им с органами власти и государственными органами и организациями, например, такими как Терско-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Территориальный отдел ФОМС по РД, ГБУ РД «Республиканские леса», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» и т.д., которым отпуск топлива, как это следует из приложения к договору между ООО «МВИ» и ИП Абдурахмановым П.М., должен производиться и с АЗС «АСКО».

Данный договор между ООО «МВИ» и ИП Абдурахмановым П.М. согласно его пункту 6.3 является пролонгируемым ежегодно, если стороны договора за 14 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно и намерении его расторгнуть, при этом количество пролонгаций не ограниченно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, отпала и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Доводы представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.