Решение по делу № 33-4772/2023 от 27.04.2023

Судья Королева А.А.                             Дело № 33-4772/2023

№ 2-2190/2023

64RS0047-01-2022-002349-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова С.А. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постников С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее - АО «АВТОАССИСТАНС»), акционерному обществу «РН Банк» (далее - АО «РН Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о взыскании в солидарном порядке единовременного платежа за пакет дополнительных услуг «Комплексная помощь» в размере 120 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 120 000 руб. за период с 11 января 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 6 360 руб. и далее 15,9 % годовых от суммы остатка основного долга; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с 11 января 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 144 000 руб. и далее в размере 1 % до фактического исполнения требования; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, 16 декабря 2021 года истец приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного 16 декабря 2021 года с АО «РН Банк» на сумму 669 000 руб. сроком возврата до 13 декабря
2024 года под 15,9 % годовых. АО «РН Банк» навязал Постникову С.А. дорогостоящий пакет дополнительных услуг «Комплексной помощи», стоимость которого в размере 120 000 руб. вошла в сумму кредита. 19 декабря 2021 года истец направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг «Комплексная помощь», однако его требования остались без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования Постникова С.А. к АО «РН Банк» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования Постникова С.А. к АО «АВТОАССИСТАНС» удовлетворены частично. С АО «АВТОАССИСТАНС» взысканы уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 20 000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 8 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 120 000 руб. по ставке 15,9 % годовых за период с 11 января 2022 года и по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга
(от 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АВТОАССИСТАНС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не относится ни к товарам, ни к услугам. Произведенный Посниковым С.А платеж по опциону является платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору, что предусмотрено
п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, в связи с чем не подлежит возврату. Односторонний отказ потребителя от исполнения опциона не влечет начисление неустойки в связи с несвоевременным возвращением денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2021 года между ООО «РН Банк» (кредитор) и Постниковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 669 000 руб. сроком возврата до 13 декабря 2024 года под
15,9 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства в размере 540 000 руб., вознаграждения за оказание услуги «Комплексная защита» -
120 000 руб., страховой премии - 9 000 руб.

16 декабря 2021 года между ООО «Альтаир» (продавец) и Постниковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 1 240 000 руб.

Также 16 декабря 2021 года Постниковым С.А. оформлено соглашение с
АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 060ЭГ», выдан сертификат №

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, установленном в Правилах
АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», срок опциона 60 дней с момента заключения соглашения; размер опционной платы - 120 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года (730 дней). Опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы в размере 6 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Постников С.А. перечислил ООО «Альтаир» опционную плату в размере 120 000 руб. В свою очередь, ООО «Альтаир» передало АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, в том числе и уплаченные по сертификату в размере, предусмотренном агентским договором.

Истец сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 19 декабря 2021 года направил в адрес
АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 429.3, 450.1, 779, 782, 1101 ГК РФ,
ст. ст. 13, 22, 23, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что потребителем опционный договор не заключен, сертификат не активирован, отказ от исполнения соглашения о предоставлении опциона заявлен ранее истечения срока его действия, в связи с чем Постников С.А. вправе требовать возврата полной стоимости опциона, поскольку АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида
(п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев
(п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Изложенные положения ГК РФ, регулирующие заключение соглашения о предоставлении опциона и опционного договора, право заказчика, являющегося потребителем услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказаться от заключения опционного договора до истечения срока действия опциона не ограничивают, как и не устанавливают невозвратность платы за опцион в таком случае.

В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС» указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указано, какие услуги будут предоставлены в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Постников С.А. оплатил ответчику за услуги через агента ООО «Альтаир» сумму в размере 120 000 руб., которая являлась опционной платой и по условиям соглашения не подлежит возврату при несовершении акцепта в течение 60 дней со дня заключения соглашения.

Вместе с тем требование об отказе от соглашения направлено истцом до окончания срока действия соглашения о предоставлении опциона.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение на заключение опционного договора не реализовано потребителем.

Учитывая, что АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с предоставлением Постникову С.А. опциона, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возвращении полной стоимости перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опцион на заключение договора не относится к какому-либо виду договора либо услуги, что исключает возможность одностороннего отказа от его исполнения, не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование кредитом в силу следующего.

Как установлено судом, Постниковым С.А. заявлено требование о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Присуждая в пользу Постникова С.А. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по соглашению о предоставлении опциона денежных средств по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 20 000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 18 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах несвоевременное исполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения об опционе не является основанием для возложения на АО «АВТОАССИСТАНС» обязанности по выплате неустойки и возмещению убытков в виде процентов, оплаченных по кредиту.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Постникова С.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период
с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 20 000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 120 000 руб. по ставке 15,9 % годовых за период с 11 января 2022 года и по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга (от 120 000 руб.) подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, подлежит изменению и составит с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 900 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Постникова С.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитом отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС»
(ОГРН <данные изъяты>) в пользу Постникова С.А. (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 900 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи