Решение по делу № 33-3539/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-3539/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ интернат № 1 г. Туймазы в лице директора А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать МБОУ Интернат № 1 г. Туймазы прекратить эксплуатацию здания интерната по адрес до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

в срок до одного месяца со дня вступления в законную силу решения устранить нарушения пожарной безопасности путем установки фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) (знаки безопасности, планы эвакуации, знаки пожарного оборудования), световых оповещателей «Выход» над дверьми запасных эвакуационных выходов, из спальных комнат жилого корпуса, лестничных клеток; экранирования от электромагнитных наводок прибора приемно-контрольной; увеличить ширину дверного проема №2 запасного эвакуационного выхода из учебного корпуса до 1,2 м; оборудовать двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; повести очистку систем вентиляции с составлением акта; вывести на пульт подразделения федеральной противопожарной службы сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации; обеспечить эвакуационными выходами спальные корпуса для младших классов, женского жилого блока; оборудовать общие коридоры эвакуационных выходов школы, не имеющие оконных проемов, аварийным освещением; установить ограждение лестниц; применить для покрытия полов на путях эвакуации к столовой материалы с известными показателями пожарной опасности.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился с иском к МБОУ интернат № 1 г. Туймазы об обязании прекратить эксплуатацию здания интерната, расположенного по адресу: РБ, адрес до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска прокурор указал, что здание интерната № 1, расположенного по адресу: РБ, адрес, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В здании интерната обучаются 356 детей, постоянно проживают 112 детей. Технические документы на задание отсутствуют, отсутствует и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено проверкой, предписание Инспекции Госстройнадзора РБ от дата о запрете эксплуатации указанного здания интерната, не исполнено.

Также указывал, что в ходе проверки требований пожарной безопасности, выявлено следующее:

в нарушение п. 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 г. п. 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001; ст. 4, ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 144 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 г. в здании отсутствуют фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) (знаки безопасности, планы эвакуации, знаки пожарного оборудования);

в нарушение п. 3.1., 3.1 НПБ 104-03, п. 12.55, п. 12.67 НПБ 88-2001, п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 50, 61, 63, 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» над дверьми запасных эвакуационных выходов, из спальных комнат жилого корпуса, лестничных клеток отсутствуют световые оповещатели «Выход»; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении не оборудованным аварийным освещением; прибор приемно-контрольной не экранирован от электромагнитных наводок от электроприборов напряжением 220В., установленной на расстоянии менее 0,5м. от прибора ППК АПС (0,4м.); отсутствует инструкция, определяющая действия персонала при срабатывании сигнала АПС; ширина дверного проема №2 запасного эвакуационного выхода из учебного корпуса менее 1,2 м (по факту 0,73м); двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (установленные уплотнители не обеспечивают дымогазонепроницаемость); не проведена очистка систем вентиляции, с составлением акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;

в нарушение ч. 1 п. 3 ст. 83 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.16 СНиП 31-06-2009; п. 12 НПБ 110-03; п. 13.4 НПБ 88-2001; п. 14.4 СП 5.1310.2009, п. 6.12* СНиП 21-01-97* сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы; спальные корпуса для младших классов, женского жилого блока не имеют запасных эвакуационных выходов;

в нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 5.12 СНиП 31-06-2009, пп. 33, 55 Правила противопожарного режима в РФ Постановление №390 от 25.04.2012 г; раздел 6, табл. 1 СНиП 2.04.01-85*, п. 6.25* СНиП 21-01-97* общие коридоры эвакуационных выходов школы, не имеющие оконных проемов, не оборудованы аварийным освещением; не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. Проверка работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью); при высоте лестницы более 45 см. (запасной эвакуационный выход из мастерской) отсутствуют ограждения лестниц, высота ограждений должна быть не менее 1,2 м.; для покрытий пола на путях эвакуации к столовой применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности.

Указанные нарушения подтверждаются предписанием №... от дата.

Поскольку указанный объект является местом массового пребывания граждан и используется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, подтверждающего безопасность возведенного объекта и его соответствие правилам пожарной безопасности, то это создает угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, а потому прокурор просил удовлетворить его требования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ интернат № 1 г. Туймазы в лице директора А. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения пожарной безопасности были устранены, кроме одного пункта - установки ФЭС, который не является существенным. Также ссылается, что закрытие интерната № 1 повлечет ущемление прав обучающихся в интернате на образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации муниципальный район адрес РБ Кобзева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Так, согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции Объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие такого заключения является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатирует расположенное по адресу: РБ, адрес здание интерната № 1, в котором постоянно обучаются дети.

Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан проведена проверка в отношении строительства объекта капитального строительства: реконструкция существующих зданий со строительством пристроя школы-интерната № 1 г. Туймазы РБ, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологических требований, перечень которых приведен в актах № №... от дата.

Предписанием Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан от дата ответчику предписано прекратить эксплуатацию объекта до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дело не представлено доказательств того, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ответчиком получены и нарушения, изложенные в предписании №... в части, указанной истцом, устранены в полном объеме.

Статья 51 Закона «Об образовании» указывает на то, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку эксплуатация здания интерната № 1 осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, вывод суда о прекращении эксплуатировать здание интерната № 1 адрес до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что запрет эксплуатации здания противоречит общественным интересам, поскольку лишит учащихся возможности обучаться, является не состоятельной, поскольку принятое решение не противоречит действующему законодательству, направленному на охрану прав учащихся в том числе и на условия для получения образования.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушения пожарной безопасности были устранены, не влекут отмену решения суда, поскольку сведения об устранении нарушений материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что требования, заявленные прокурором должны рассматриваться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не влечет отмены решения суда, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих порядок и способы защиты прав учащихся школы – интернат №1.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ интернат № 1 г. Туймазы в лице директора А., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Х.