Решение по делу № 8Г-15142/2021 [88-14419/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14419/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2021

УИД № 04RS0021-01-2020-002702-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гармаевой Светланы Васильевны к Багадаеву Алексею Климентьевичу, Багадаевой Димидме Дашиевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Гармаевой Светланы Васильевны – Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав представителя истца- Шаракшанэ Б.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

    Гармаева С.В. обратилась с иском к Багадаеву А.К. и Багадаевой Д.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.03.2018 между нею и Багадаевым А.К., недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман), а также признании недействительным последующего договора дарения в отношении спорного земельного участка, заключенного 12.10.2018 между Багадаевым А.К. и его матерью Багадаевой Д.Д., применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований Гармаева С.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи заключен ею с бывшим сожителем Багадаевым А.К. с целью получения последним кредита на предпринимательскую деятельность, земельный участок был продан формально за цену, существенно ниже рыночной, денежные средства во исполнение договора Багадаев А.К. ей не уплатил, после прекращения совместного проживания земельный участок ей не возвратил. По мнению истца, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Багадаева А.К. относительно цены земельного участка, а также относительно его дальнейших намерений по развитию бизнеса истца.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что Багадаев А.К. обманул истца относительно его намерения получить кредит в Фонде поддержки малого предпринимательства и в последующем возвратить земельный участок, сделка была совершена формально, по заниженной в несколько раз стоимости, без проведения взаиморасчетов, в последующем ответчик отказался исполнять устные договоренности. Суды неправильно применили по делу срок исковой давности, течение которого началось после того, как в январе 2020 года Багадаев А.К. отказался исполнять договоренности и вести по этому поводу переговоры с истцом.

        В судебном заседании представитель истца Шаракшанэ Б.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Исходя из буквального содержания оспариваемого договора, он предполагает отчуждение Гармаевой С.В. земельного участка в собственность Багадаева А.К. без каких-либо условий, в том числе относительно ведения в будущем совместного экономической деятельности, при этом стороны в браке не состояли, Гармаева С.В. не могла не знать, что после перехода к ответчику права собственности и его регистрации, в отсутствие каких-либо обременений он вправе распоряжаться приобретенным земельным участком по своему усмотрению без согласия Гармаевой С.В.

При заключении сделки Гармаевой С.В. были известны обстоятельства, из которых исходили стороны, а также мотивы ее совершения, при должной степени осмотрительности она могла и должна была предвидеть, что Багадаев А.К., как собственник земельного участка, в отсутствие имеющих юридическую силу обязательств, вправе распорядиться его дальнейшей судьбой по своему усмотрению без какого-либо предварительного согласия Гармаевой С.В.

Доводы кассатора относительно заниженной стоимости земельного участка, неполучения оплаты во внимание приниматься не могут, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть известно Гармаевой С.В.

Поскольку независимо от применения срока исковой давности спор разрешен судами по существу, исковые требования признаны необоснованными, доводы жалобы о допущенной ошибке при определении начала течения срока исковой давности правового значения не имеют, законность принятых судебных постановлений под сомнение не ставят.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.В. Шагарова

Судьи                                  В.Н. Соловьев

                                    Е.В. Прудентова