Решение по делу № 8Г-25351/2024 [88-26277/2024] от 30.09.2024

16MS0172-01-2024-000329-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26277/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Султанова Марата Илфаковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-193/2024 по иску Султанова Марата Илфаковича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Султанов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя. Просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% процента от суммы 139 990,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, убытки по направлению телефона ответчику, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 139 990,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г., исковые требования Султанова Марата Илфаковича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что потребителю на период выполнения требования о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула), обладающий аналогичными функциями и свойствами, не был предоставлен в установленный законом срок подменный товар по требованию потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 40 000,00 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказано на том основании, что истцом в Сабинский районный суд Республики Татарстан предъявлено исковое требование о замене товара, вытекающее из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расходы истца в части почтовых расходов по отправке телефона судом признаны судебными издержками и распределены по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовые расходы истца по отправки телефона по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика почтовые расходы по отправке телефона в размере 609,00 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,00 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части отнесения почтовых расходов по отправке телефона к судебным расходам истца, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен смартфон марки Apple iPhone 15 256Gb, с претензией о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула), обладающий аналогичными функциями и свойствами, также просил предоставить подменный товар. Почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, согласно заключению сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Дефект подтвержден - аппарат не включается. Оборудование нуждается в ремонте путем замены средний системы.

Требования потребителя о предоставлении подменного товара в трехдневный срок ответчиком не выполнено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда об отказе во взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что истцом в Сабинский районный суд Республики Татарстан предъявлено исковое требование о замене товара, не основаны на нормах права.

Суд отказывая во взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не установил обстоятельств выполнения указанного требования либо заявление истцом иных вытекающих из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований, при которых у ответчика отсутствует обязанность предоставить подменный товар.

Между тем, согласно материалов дела, суду апелляционной инстанции предоставлено решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г., которым установлено, что 22 мая 2024 г. потребитель изменил требования и просил возвратить денежные средства за спорный товар.

Указанные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева