Решение по делу № 33-9607/2023 от 10.03.2023

Судья Зуйкина И.М.                                                             Дело № 33-9607/2023

УИД: 50RS0024-01-2022-001741-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Техинвест», Фурману О.В. о взыскании ущерба.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, а также просил рассмотреть дело без его участия, о чём было указано в исковом заявлении.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>

Также в материалах дела не содержится данных о том, что сведения о времени и месте указанного судебного заседания были в порядке статьи 113 ГПК РФ своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции в нарушении положений указанной нормы закона не учел, что при обращении в суд иском истец просил рассмотреть дело без его участия и процессуальное законодательство допускает оставление иска без рассмотрения только в случае отсутствия такой просьбы. При этом закон не обязывает истца, просившегося о разбирательстве дела в его отсутствие, вновь подавать такое заявление в случае передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, а также для отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения у суда не имелось.

С учетом изложенного, определения Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нельзя признать законными, они подлежат отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Техинвест», Фурману О. В. о взыскании ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова