Решение по делу № 33-39119/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/22 по иску Рождественского * к Павлову * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с 24.01.2019 года по 02.12.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 961 761 руб. в качестве оплаты за товар: эпоксидный двухкомпонентный состав *, углеродную ткань, которую ответчик должен был поставить истцу, не позднее 30.12.2019 года.

Ответчик является генеральным директором ООО *», где производятся указанные ткани, однако ответчик своих обязательств не выполнил, каких-либо договоров между сторонами в письменном виде не составлялось, сторонами не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 961 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 484,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по доводам письменного отзыва, указывая также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.01.2019 года по 02.12.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 961 761 руб.

Из иска следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар: эпоксидный двухкомпонентный состав *, углеродную ткань, которую ответчик должен был поставить истцу, не позднее 30.12.2019 года. Ответчик является генеральным директором ООО *», где производятся указанные ткани, однако ответчик своих обязательств не выполнил, каких-либо договоров между сторонами в письменном виде не составлялось, сторонами не заключалось.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик в возражениях суду пояснил, что между сторонами существовали коммерческие взаимоотношения, ответчик передавал истцу товар на сумму переведенных денежных средств непосредственно в момент передачи товаров, по требованиям о взыскании сумм в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., от 24.01.2019 года и 28.03.2019 года истек срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Два спорных перевода денежных средств: на сумму 300 000 руб. осуществлен от 24.01.2019 года, и на сумму 200 000 руб. осуществлен от 28.03.2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовой отметке 28.03.2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен по платежу на сумму 200 000 руб. от 24.01.2019 года. Относительно суммы в размере 300 000 руб. истец срок исковой давности не нарушил.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования, учитывая, в том числе и пояснения истца, изложенные в иске, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар: эпоксидный двухкомпонентный состав, углеродную ткань, которую ответчик должен был поставить истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику, либо доказательств их перечисления в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, учитывая наличия между сторонами конкретных правоотношений в спорный период времени, что сам же истец подтверждает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства переведённые ответчику не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рождественского * к Павлову * о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко