Решение по делу № 2-45/2023 (2-1260/2022;) от 01.11.2022

Дело № №-45(1)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова А.В. к Дунаева О.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации, признании утратившим право собственности на долю, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Дунаевой О.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 774 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание: садовый домик, общей площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также с получением указанной компенсации признать истца утратившим права собственности на вышеуказанные 1/2 доли нежилого здания и земельного участка. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 940 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на нежилое помещение: садовый домик, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ссылается на то, что истец постоянно проживает в <адрес>., в связи с чем не имеет возможности пользоваться спорным имуществом. Кроме того, спорным имуществом пользуется ответчик, что также создает ему препятствия в пользовании данным имуществом. Указывает на то, что в адрес Дунаевой О.В. было направлено соглашение о выкупе его доли в спорном имуществе. Однако, добровольно ответчик и истец к соглашению не пришли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дунаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Бурмистров А.В. и Дунаева О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на нежилое помещение: садовый домик, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на спорное нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, - истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, в счет выкупа принадлежащей ему 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка, которая является, по мнению истца, незначительной, а также ссылается на препятствия в пользовании спорным имуществом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долю истца нельзя признать незначительной, на отсутствие денежных средств на приобретение спорного имущества.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка, собственником которой является истец.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает выкупать на предложенных Бурмистровым А.В. условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве общей собственности на предложенных истцом условиях о цене, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободна в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу 1/2 доли нежилого помещения.

При этом безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить эту компенсацию против ее воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения Дунаевой О.В. собственностью на условиях истца помимо воли ответчика.

Ссылка истца на то, что его доля в нежилом помещении не может быть использована, само по себе не может явиться основанием для признания доли истца незначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бурмистрова А.В. о взыскании с Дунаевой О.В. компенсации за долю истца, а, следовательно, в удовлетворении требований о признании истца утратившим права собственности на долю спорного имущества и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бурмистрову А.В. в удовлетворении исковых требований к Дунаева О.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации, признании утратившим право собственности на долю, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (18.01.2023г.).

Судья: