Решение от 19.12.2023 по делу № 1-623/2023 от 01.12.2023

КОПИЯ

Дело № 1-623/2023

64RS0045-01-2023-008431-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого – Нестерова Ю.В.,

защитника - адвоката Анциферовой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Нестерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

установил:

Нестеров Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.В., выходил из помещения кафе «Арина», расположенного по адресу: <адрес>, где на ступеньке при входе, увидел мобильный телефон марки Infinix модель: X6826B HOT 20, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Нестерова Ю.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Infinix модель: X6826B HOT 20, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещении кафе «Арина», расположенного по адресу: <адрес>, Нестеров Ю.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, поднял со ступеньки мобильный телефон марки Infinix модель: X6826B HOT 20, стоимостью 11292 рубля 68 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Нестеров Ю.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нестерова Ю.В., Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 11292 рубля 68 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров Ю.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступления и стоимость похищенного имущества.

Из показаний подсудимого Нестерова Ю.В. в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №2, возле 1-й Дачной <адрес>. Встретившись с Свидетель №2 они решили направиться в район Автовокзала <адрес> в кафе «Арина», по адресу: <адрес>. По пути они встретили знакомого Свидетель №1, который был на машине и предложил их довезти. После чего, Свидетель №1 довез их до кафе, они с ним договорились встретиться после кафе, и Свидетель №1 отъехал заправиться. Зайдя в кафе около 13 часов 00 минут, они с Свидетель №2 познакомились с неизвестным мужчиной. Он пояснил, что ждет автобус в Базарный Карабулак, после чего, они предложили ему посидеть и выпить. Мужчина согласился, они все вместе сидели выпивали, после чего мужчина стал резко собираться, пояснив, что он уже должен уезжать и торопиться на автобус. После того, как мужчина ушел, они еще посидели около 10 минут и тоже стали уходить. Он первый вышел из кафе, и обнаружил на ступенях сотовый телефон марки Infinix, в корпусе черно-серого цвета. Он поднял данный телефон и убрал в карман своей куртки. После того, как из кафе вышел Свидетель №2, он показал ему данный телефон и попросил его продать, так как у него с собой не было документов. ЕрошкинЛ.В. согласился, даже не спрашивая откуда у него данный телефон. В это время уже подъехал Свидетель №1, который их ждал. Так как у Свидетель №2 тоже не оказалось документов, Свидетель №1 согласился сдать данный телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в комиссионный магазин продавать телефон, а он остался их ждать в машине. После того, как они вернулись, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 5500 рублей, они сели в машину и поехали обратно в район 1-й Дачной <адрес>. Он передал МоскаленковуР.М. денежные средства в размере 500 рублей на бензин. Остальные денежные средства он оставил себе потратив на личные нужды, о том что телефон был найден им ранее и не принадлежал ему, никто не знал. (л.д. 34-36)

Вина Нестерова Ю.В. в совершенном преступлении по мимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в кафе «Арина», которое расположено по адресу: <адрес>, ожидал автобус в Базарный Карабулак. В правом кармане куртки у него находился мобильный телефон марки Infinix X6836B HOT 20, в корпусе темного цвета. Он находился за столом в помещении, ожидал прибытия своего автобуса. К нему подсели два молодых человека, с которыми он продолжил общение. Примерно в 14 часов 00 минут он выходил из кафе и проследовал на автобусную остановку, опоздал на свой автобус, после чего принял решение доехать до Базарного Карабулака на такси. На такси он проследовал до <адрес>, где он попросил его остановиться, и проследовал по своим делам, после того как он вернулся примерно через 5 минут, таксист уехал и он решил остаться в Саратове. Примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он попросил свою знакомую позвонить по телефону, но абонентский номер был недоступен. После чего он понял, что у него украли телефон и принял решение обратиться в полицию. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он согласен.

При этом не согласился со своими показаниями, данными в ходе следствия, в части, что ущерб в размере 11292 рубля 68 копеек, является для него значительным. Обращал внимание, что не смотря на то, что он не работает, он проживает в сельской местности и имеет свое фермерское хозяйство, которое обеспечивает его потребности в питании, кроме того, часть выращенного он продает. Из всех денежных трат он только оплачивает коммунальные услуга на сумму 3000 руб., при этом не имеет ни кредитных обязательств, ни иных денежных обязательств ни перед кем. Указал, что похищенным телефоном пользовался редко, какой-либо значимости он для него не имел, кроме того у него имеется другой телефон в связи с чем проблем со связью у него не возникло (т. 1 л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 1-й Дачной <адрес> со своим знакомым Нестеровым Ю.В., которого он знает год, они познакомились в общей компании. После чего, они направились в район Автовокзала <адрес>, где по пути встретили общего знакомого Свидетель №1 Так как Свидетель №1 был на машине, они попросили его довезти их до Автовокзала, для того, что бы они там посидели в кафе «Арина», расположенном по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному кафе около 13 часов 00 минут, они договорились с МоскаленковымР.М., что как они освободятся, снова с ним встретятся и пойдут к нему в гости. Находясь в кафе «Арина», они с Нестеровым Ю.В. познакомились с мужчиной, как именно его зовут он не помнит. После чего, около 13 часов 30 минут данный мужчина начал резко собираться и уходить, пояснив, что он не местный и ему нужно было уйти на Автовокзал, для того, что бы уехать в Базарный Карабулак откуда он и приехал сам. После чего, они с Нестеровым Ю.В. еще посидели в кафе около 10 минут, они тоже стали собираться, так как скоро должен был подъехать Свидетель №1 Выходя из кафе, они стояли возле крыльца курили, и НестеровЮ.В. в этот момент достал из кармана куртки телефон, какой именно не помнит. После чего Нестеров Ю.В. пояснил, что это его телефон, и попросил его продать, поскольку у него при себе не было документов. Он согласился ему помочь, однако потом вспомнил, что при себе тоже не было документов и спросил Свидетель №1, есть ли у него с собой документы, он пояснил, что да, и согласился помочь. Что за телефон и откуда он появился у Нестерова Ю.В. ни они ни Свидетель №1 не стали спрашивать. После чего, Нестеров Ю.В., остался ждать около машины, а они отправились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Там он и Свидетель №1, на его документы оформили продажу сотового телефона за 5500 рублей, и после чего передали данные денежные средства Нестерову Ю.В. После чего, Свидетель №1 их отвез на 1-ю Дачную <адрес>, по пути Нестеров Ю.В. дал Свидетель №1 300 рублей на бензин и 200 рублей за то, что он согласился отвезти их туда и обратно. О том, что данный телефон был украден не было известно. (т. 1 л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле кафе «Арина», расположенном по адресу: <адрес> встретился со своими знакомыми Нестеровым Ю.В. и Свидетель №2 примерно в 14 часов. После чего Нестеров Ю.В. попросил его сдать мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, таккак у него не было при себе документов, на что он ответил согласием, взял телефон и проследовал в комиссионный магазин «Победа», где сдал переданный ему Нестеровым Ю.В. мобильный телефон за 6000 рублей, которые в дальнейшем передал Нестерову Ю.В. О том, что мобильный телефон, который НестеровЮ.В. ему предал является похищенным, он не знал. (т. 1 л.д. 53-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазин пришел неизвестный ему мужчина, который предоставил документы на имя Свидетель №1 и сказал, что хочет сдать мобильный телефон марки «Infinix» модель X6826B HOT 20. После чего он оценил вышеуказанный мобильный телефон в 6000рублей, выдал наличными денежными средствами Свидетель №1 денежные средства, после чего он удалился в неизвестном направлении. О том что телефон украден он не пояснял. (т.1 л.д. 74-76)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у него похитило сотовый телефон марки «Infinix» (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Арина» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен товарный чек №, а также квитанция на скупленный товар № (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, информация о сертификации продукции предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, товарный чек №, а также квитанция на скупленный товар № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки Infinix модель: X6826B HOT 20 на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11292 рубля 68копеек. (т. 1 л.д. 66-71)

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами предварительного следствия действия Нестерова Ю.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом представленных доказательств со стороны обвинения изменил обвинение, переквалифицировал действия Нестерова Ю.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и просил действия Нестерова Ю.В. квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может переквалифицировать деяние другой нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, а также то, что суд непосредственно связан с позицией государственного обвинителя, изменение обвинения предложенного государственным обвинителем не ухудшает положение Нестерова Ю.В., суд считает необходимым переквалифицировать действия Нестерова Ю.В. с п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать действия Нестерова Ю.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Нестерова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно Нестеров Ю.В. в выше указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки Infinix модель: X6826B HOT 20, стоимостью 11292 рубля 68 копеек, принадлежащий АрсентьевуА.А., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Нестеров Ю.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий НестероваЮ.В. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении Нестерову Ю.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание Нестерова Ю.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери, нуждающейся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость Нестерова Ю.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Судом принимается во внимание, что Нестеров Ю.В. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Нестерова Ю.В. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Нестерова Ю.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Нестерову Ю.В. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи ст. 73 УКРФ.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Нестерова Ю.В. положений ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестерову Ю.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░