Решение по делу № 33-5603/2013 от 13.06.2013

Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-5603/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуленок Г..А. к ООО КБ «Юниаструм Банк» об оспаривании условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Акуленок Г..А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акуленок Г..А. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительными (ничтожными) п. 1.17., п.3.3., п. 6.1.1.З., п.7.1.2., гл.8, п. 12.1.4., Правил автокредитования «U-Auto» ООО КБ «Юниаструм Банк»; п.2.6. и п.3.2. Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г.Москве (Московской области) и в региональных Филиалах Банка; уменьшении договорной неустойки (пени, штраф) до 2,7 рублей, признании отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.05.2010г. и признании недействительными требования ответчика о досрочном исполнении обязательств по договору № от 19.05.2010г. по погашению просроченной задолженности по расчету Акуленок Г.А. на 01.03.2013г. в сумме 320 796,52 рублей; обязании ответчика вернуть ПТС №; взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы в размере 5 043,92 рубля, оплаченной суммы комиссии за безналичный перевод денежных средств на счет продавца автомобиля в размере 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общей сумме 288,67 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день за период с 13.04.2012г. по 01.03.2013г. в сумме 165 205,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Акуленок Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленок Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Юниаструм Банк» об оспаривании условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.05.2010г. заключила с КБ «Юниаструм Банк» договор автокредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на приобретения автотранспортного средства в сумме 437 750 руб. по ставке 16% годовых с ежемесячным платежом в размере 10 677,56 руб. на срок до 19.05.2015г. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый у кредитора банковский счет с оплатой комиссии за безналичный перевод 150 руб. по договору банковского счета от 19.05.2010г. №. Паспорт технического средства (ПТС) приобретенного истицей транспортного средства передан в Банк на хранение в срок. В мае 2011 г. Банк начислил истице штраф 5 000 руб. за нарушение согласования с Банком страховой компании. В марте 2012 г. Банк направил истице требование погасить просроченную задолженность, которая на 25.10.2012 г. составляла 51 967,30 руб., в том числе просроченный долг - 33 030,47 руб., проценты срочные - 3 630,14 руб., проценты просроченные - 3 998,48 руб., проценты на просроченный основной долг - 433,19 руб., пени - 11 505,16 руб., штраф за факт просрочки - 3 000 руб. В счет погашения долга 25.05.2012г. Банк списал излишне перечисленную истицей сумму в размере 5 000 руб., в связи с чем просроченная задолженность составила 56 967,30 руб. Акуленок Г.А. с долгом не согласна, поскольку в период с марта 2011г. по март 2012г. ежемесячные платежи в связи с ошибкой работника банка производились на 10 руб. меньше установленного графиком размера платежа. Разница между фактическими платежами и установленным графиком с учетом переплаты в предыдущий период составила 83,38 руб. Указанная сумма оплачена истицей 03.04.2012г., в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением об отмене штрафов и пеней, начисленных в результате ошибки, на заявление получен отказ. На заявления от 03.06.2012г. о перерасчете стоимости кредита и зачислении оплаченных комиссий в счет погашения основного долга, от 26.11.2012г. о выдаче оригинала ПТС, от 04.12.2012г. о расторжении договора банковского счета, истица ответа не получила.

Кредитным договором предусмотрены выплата штрафа в размере 1 500 руб. при просрочке очередного платежа и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при просрочке очередного платежа, а также предусмотрена очередность погашения денежных обязательств в следующем порядке: комиссии Банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами; неустойка и штрафы; просроченные проценты; просроченная сумма основного долга; текущие проценты; текущая сумма основного долга, что является нарушением ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Сумма начисленных пеней составляет 35 967,30 руб. Пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки в пересчете на годовой коэффициент составляет 182,5% годовых, что в 22 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (0,023% в день), а значит, требуемый Банком размер пеней дает возможность Банку не только компенсировать его потери, но и получить заметный доход. Такой доход превышает выгоду Банка от получения платы за пользование кредитом. Учитывая, что кредит выдан по<адрес>% годовых, доход Банка от получения пеней 182,5%, что превышает реальные проценты Банка, под которые он мог бы осуществить кредитование, если бы его право не было нарушено, в 12,5 раз (182,5/16). Исходя из долга 83,38 руб., потери Банка за весь период просрочки компенсируются в сумме 5,34 руб. по ставке 16% годовых, убытки компенсируются в сумме 2,7 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Единовременный штраф 1500 руб. применен Банком 14 раз в общей сумме 21 000 руб. Одновременное начисление пени и штрафа является двойным применением неустойки, но в отличие от пени штраф с учетом объема просроченного основного долга за 14 месяцев с августа 2011 г. по октябрь 2012 г. составляет 59% в день за каждый день просрочки (21000/83,38/425дней) или 21630% годовых, что в 1352 раза превышает потери Банка (21630/16) и в 2622 раза превышает убытки Банка (21630/8,25). Подобных ставок действующими тарифами Банка, равно как и других банков, не предусмотрено.

Поскольку, просроченная задолженность по кредиту с учетом полного возмещения убытков составляет 86,08 рублей и погашена 03.04.2012г., то к оплате подлежат текущие платежи по графику, основания для требования досрочного исполнения обязательств отсутствуют, а излишне перечисленная сумма 5043,92 руб. подлежит возврату.

По мнению истицы условия кредитного договора об открытии целевого банковского счета и страховании транспортного средства противоречат ФЗ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Условия кредитного договора о передаче на хранение в Банк ПТС и выплата штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение договора являются незаконными, в связи с чем подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, Акуленок Г.А. просила суд признать недействительными (ничтожными) п.1.17., п.3.3., п. 6.1.1.3., п.7.1.2., гл.8, п.12.1.4., Правил автокредитования «U-Auto» ООО КБ «Юниаструм Банк»; п.2.6. и п.3.2. Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г.Москве (Московской области) и в региональных Филиалах Банка; уменьшить договорную неустойку (пени, штраф) до 2,7 рублей, признать отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.05.2010г. и признать недействительными требования ответчика о досрочном исполнении обязательств по договору № от 19.05.2010г. по погашению просроченной задолженности по расчету истицы на 01.03.2013г. в сумме 320 796,52 руб.; обязать ответчика вернуть ей №; взыскать с ответчика в ее пользу излишне перечисленную сумму в размере 5 043,92 руб., оплаченную сумму комиссии за безналичный перевод денежных средств на счет продавца автомобиля в размере 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общей сумме 288,67 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день за период с 13.04.2012г. по 01.03.2013г. в сумме 165 205,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акуленок Г.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Акуленок Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010г. между Акуленок Г.А. и КБ «Юниаструм Банк» заключен договор автокредитования № сроком до 19.05.2015г. в сумме 437 750 рублей по ставке 16% годовых с ежемесячным платежом 10 677,56 рублей.

Кредит предоставлен с условием перечисления денежных средств на открытый у кредитора банковский счет и оплаты комиссии за безналичный перевод 150 рублей по договору банковского счета от 19.05.2010г. №

Паспорт технического средства (ПТС) серия 78 УВ номер 523308 в установленный договором срок передан в Банк на хранение.

Установлено, что в мае 2011г. Банк начислил Акуленок Г.А. штраф 5 000 руб. за нарушение согласования с Банком страховой компании.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 г. Банк направил Акуленок Г.А. требование о погашении просроченной задолженности, которая согласно выписке от 25.10.2012 г. составляет 51 967,30 руб., из них основной долг просроченный 33 030,47 руб., проценты срочные 3 630,14 руб., проценты просроченные 3 998,48 руб., проценты на просроченный основной долг 433,19 руб., пени 11 505,16 руб., штраф за факт просрочки 3 000 руб.

25.05.2012г. Банк списал в счет погашения долга излишне перечисленную сумму 5 000 руб.

В августе 2012г. и ноябре 2012г. Банк направил Акуленок Г.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности.

Установлено, что в период с марта 2011г. по март 2012г. ежемесячные платежи истицей осуществлялись на 10 рублей меньше установленного графиком размера платежа. Разница между фактическими платежами и установленными графиком с учетом переплаты в предыдущий период составила 83,38 руб. и была погашена 03.04.2012г., что подтверждается приходным кассовым ордером 184894 от 03.04.12г., в связи с чем 04.04.2012 г. Акуленок Г.А. обратилась в Банк с заявлениями об отмене штрафов и пеней, начисленных в результате этой ошибки. 05.06.2012г. истица обратилась в банк с заявлением о перерасчете стоимости кредита и зачислении оплаченных комиссий в счет погашения основного долга. Банк отказал в удовлетворении заявлений.

26.11.2012г. истица обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей оригинала ПТС, 04.12.2012г. с заявлением о расторжении договора банковского счета, ответ не получила.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрены выплата штрафа в размере 1 500 рублей при просрочке очередного платежа и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при просрочке очередного платежа в соответствии с п.б. 1.1.1 и п.б. 1.2.1 Правил автокредитования «U-Auto» ООО КБ «Юниаструм Банк».

Рассматривая требование Акуленок Г.А. о снижении размера неустойки до 2,7 рублей, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком, видно, что Акуленок Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из чего следует, что установление в кредитном договоре условий о начислении пени и штрафов за нарушение его условий соответствует закону.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального смысла указанной статьи, суд снижает неустойку в случае, если кредитор обращается в судебном порядке с требованием о взыскании суммы неустойки.

Установлено, что банк в суд с требованием о взыскании с Акуленок Г.А. задолженности и неустойки по кредитному договору не обращался, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд правильно указал, что истица не лишена возможности оспаривать сумму задолженности в случае, если банк предъявит в суд требования о её взыскании.

При рассмотрении требований истца о признании требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору недействительными, а также признании недействительными требований о погашении просроченной задолженности в размере 320 796,52 руб., суд правомерно отказал Акуленок Г.А. в их удовлетворении, поскольку истица неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, в связи с чем в силу ст. 811 ГК РФ банк, при таких обстоятельствах, имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащего расчета истец суду не представил, то обоснованно отказано в удовлетворении требований Акуленок Г.А. в части взыскания излишне перечисленной суммы в размере 5 043, 92 руб.

Правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 140 139,55 руб. Суд правильно указал, что положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указанная статья устанавливает ответственность за несоблюдение требований потребителей при продаже товаров, в рассматриваемом случае банк оказывал финансовую услугу.

Из расчета истца видно, что неустойка начислена на сумму 56 967,30 рублей (в расчете она указана как «просроченная задолженность»), однако Акуленок Г.А. не обращалась в банк с требованием о возврате указанной суммы, кроме того, суду не представлен надлежащий расчет заявленный ко взысканию суммы в размере 56 967,30 рублей.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о признании п. 3.3. правил, предусматривающих следующую очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности: комиссии банка за открытие счета, неустойка и штрафы, просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, текущие проценты, текущая сумма основного долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор присоединения. На дату заключения договора действовали правила, предусматривающие оспариваемую истцом очередность списания денежных средств.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право, причем нарушение должно иметь место на момент вынесения судом решения.

Правила автокредитования «U-Auto» в настоящее время изменены, указанные правила    размещены    также    на    сайте     банка. Согласно пункта 3.3. указанных правил при недостаточности денежных средств клиента в банке для оплаты обязательств клиента, банк направляет денежные средства клиента в следующей последовательности: погашение просроченных процентных платежей, погашение просроченного основного долга, погашение просроченной комиссии, погашение просроченных платежей, погашение основного долга, погашение ежемесячной комиссии, погашение штрафа за факт просрочки, погашение штрафа за нарушение условий страхования, погашение штрафа за нарушение условий предоставления ПТС, погашение пени на просроченную комиссию, погашение пени на просроченные процентные платежи, погашение пени на просроченный основной долг, погашение остальных видов штрафов, погашение процентных платежей, начисленных за выходные дни.

Указанное условие не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из действующих правил усматривается, что оспариваемые истцом положения правил на момент рассмотрения спора не действуют, не включены в них, а значит не могут нарушать прав истца, так как они неприменимы, отсутствует сам по себе предмет спора.

Из выписки по счету Акуленок Г.А. усматривается, что при наличии начисленной неустойки банк списывает задолженность по кредитному договору в счет погашения просроченного основного долга, просроченных процентов.

Так же правильно не удовлетворены требования истца в части признания ничтожным п. 6.1.1.5 правил в части начисления штрафа за нарушение согласования с банком изменения страховой компании, п. 12.1.11 правил, п. 3.2. дополнительных условий и взыскания в пользу истца оплаченного штрафа в размере 5 000руб., поскольку законом не запрещено устанавливать последствия нарушения условий договора в виде штрафа. Сам факт заключения договора страхования со страховой компанией, не входящей в утвержденный банком список, истец не оспаривает, ссылаясь на то, что выбрала несогласованную страховую компанию, поскольку стоимость страхования в ней меньше, чем в той, которая предложена банком.

Судом правильно оставлены без удовлетворения и требования в части признания п. 6.1.1.3, п. 7.1.2. правил, п. 2.6. дополнительных условий и «взыскания» ПТС серии 78 УВ номер 523308.

Как было ранее установлено судом, 19.05.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Стороны пришли к соглашению, что до исполнения Акуленок Г.А. обязательств по кредитному договору ПТС находится в банке. При этом, как правильно указал суд, нахождение ПТС в банке не препятствует Акуленок Г.А. владеть и пользоваться автомобилем, но исключает возможность реализации предмета залога без согласия залогодержателя-банка. Кроме того, нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора залога, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании оплаченной комиссии в размере 150 руб. за безналичный перевод денежных средств в пользу продавца автомобиля, поскольку взимание комиссии за совершение операции по счету клиента не противоречит положениям статьи 851 ГК РФ. Истице оказана самостоятельная услуга по переводу денежных средств, и в соответствии с положениями договора банковского счета она приняла на себя обязательства оплачивать комиссии за безналичный перевод денежных средств.

Правильно разрешен вопрос об отказе во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы Акуленок Г.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленок Г..А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: