Решение от 13.07.2022 по делу № 33-8553/2022 от 14.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0011-01-2020-002859-13

Рег. № 33-8553/2022 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по иску Щегловой Н. В., Жолобовой С. В. к Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Щегловой Н. В., Жолобовой С. В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истцов Щеглову Н.В., Жолобову С.В., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., действующую на основании доверенности №... от 08.07.2022, сроком до 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглова Н.В., Жолобова С.В. обратились 28.12.2020 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Большеижорского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области (далее – МА МО Большеижорское сельское поселение Ломоносовского района ЛО), администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Л. в ноябре 2019 года (т.1 л.д.5-10).

В обоснование иска указано, что после смерти тети открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк Подразделение №.... Наследственное дело №... заведено на основании заявления о принятии наследства гражданина и жителя Украины Моргунова Е.Ю. Истцы приходятся племянницами Л., а также её наследниками как по закону, так и по завещанию от 29.01.2008 составленным Л. До октября 2020 года истцы не знали о завещании, составленном в их пользу. В качестве оснований уважительности пропуска срока для принятия наследства, истцы ссылались на то, что Л. проживала одна, вела замкнутый образ жизни, не стремилась поддерживать с истцами родственные отношения. Истцы интересовались судьбой Л., состоянием её здоровья, оказывали ей материальную помощь, покупали продукты питания и лекарственные препараты, общались по телефону. В последние годы жизни Л. по собственной инициативе дважды отказывалась от общения с истцами. Свои действия она объясняла желанием «побыть наедине с собой, чтобы осмыслить прожитую жизнь». С середины октября 2019 года Л. по своей инициативе прекратила общение с истцами, она не отвечала на телефонные звонки, не приходила в гости и т.д. 08.10.2020 незнакомый мужчина, представившийся Дмитрием, сообщил истцу Жолобовой С.В. о смерти Л. и заведении наследственного дела, предложив за денежное вознаграждение решить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. В этот же день Жолобова С.В. сообщила истцу Щегловой Н.В. о смерти их двоюродной тёти. Срок пропущен истцами по уважительной причине, так как об открытии наследства они не знали и не могли знать, узнали об этом только 08.10.2020.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга 15.06.2021 обратилась в суд со встречным иском к Щегловой Н.В. и Жолобовой С.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти Л., признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по указанному адресу (т.1 л.д. 184-186).

В обоснование заявленных встречных требований, администрация ссылается на то, что указанные Щегловой Н.В. и Жолобовой С.В. обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Незнание ими об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у них сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Не поддержание родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к судьбе наследодателя, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Учитывая преклонный возраст наследодателя, а также эпидемиологическую ситуацию в городе, Щеглова Н.В. и Жолобова С.В. не проявили должного внимания на длительное отсутствие связи с наследодателем, проживая при этом на соседних улицах.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.06.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 207-211).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2021 гражданское дело принято к производству суда (т.1 л.д. 217).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 исковые требования Щегловой Н.В., Жолобовой С.В. удовлетворены следующим образом: восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти Л., умершей в ноябре <дата> года; за Щегловой Н.В. признано право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за Жолобовой С.В. признано право собственности на ? долю указанного земельного участка и на ? долю указанной квартиры. С истцов в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по 14 910,52 рублей. В удовлетворении встречного иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности отказано (т.2 л.д.36-45).

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении ее встречных исковых требований (т.2 л.д.64-67).

Определением (протокольным) судебной коллегии от 14.04.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела №... по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку как установлено материалами дела, в наследственную массу после смерти Л. входили также и денежные средства, хранящиеся на счету в банке.

Определением судебной коллегии от 31.05.2022 удовлетворено заявление сторон о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество путем запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестра) регистрационных действий в отношении: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков МА МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо нотариус Выщепан Т.Б., третье лицо Моргунов Е.Ю., представитель третьего лица администрации МО Ломоносовского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. умерла в ноябре <дата> года (т.1 л.д. 83).

При жизни Л. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95-97, 118-120).

Кроме того, на счетах Л., открытых в ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк имеются денежные средства в размере 48 707 рублей т. 1 л.д. 99).

При жизни Л. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. <дата>, согласно которому, всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Л. завещает в равных долях Жолобовой С.В. и Щегловой Н.В. (т.1 л.д.100).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Р.С. от <дата>, завещание от имени Л., удостоверенное <дата>, не отменено и не изменено (т.1 л.д. 110).

03.09.2020 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Т.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л. обратился Моргунов Е.Ю., ссылаясь при этом на отсутствие иных наследников (т.1 л.д. 84).

<дата> истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 86-89).

Из выписки из ЕГРН, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что право собственности на спорную квартиру <дата> было зарегистрировано за Моргуновым Е.Ю., основанием для регистрации права собственности послужило определение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

09.08.2021 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Р. на основании договора купли-продажи.

По состоянию на 25.05.2022 правообладателем спорной квартиры является С., дата государственной регистрации права: 02.09.2021, основанием регистрации права собственности является договора купли-продажи.

В ответ на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода прав собственности в отношении спорной квартиры за указанными выше лицами.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы гражданского дела №... по иску Моргунова Е.Ю. к Л. о взыскании денежных средств по договору, в ходе которого было вынесено определение, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру 02.06.2021 за М.

В ответ на запрос суда Московским районным судом Санкт-Петербурга 21.06.2022 (исх.№...) сообщено, что гражданское дело №... по иску Моргунова Е.Ю. к Л. о взыскании денежных средств по договору уничтожено по истечении срока хранения, представлена заверенная копия определения от 05.11.2008 по указанному делу, об утверждении мирового соглашения, заключенного между М. и Л., в силу условий которого, истец отказывается от заявленных требований, за ним признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательства Л. по договору займа от 05.03.2007 прекращаются исполнением с момента перехода права собственности на указанную квартиру» за Л. сохраняется право пожизненного пользования (проживания) данной квартирой.

В материалы дела не представлено сведений об отмене данного определения. Не представлено также сведений об оспаривании права собственности на спорную квартиру лиц, приобретших ее.

Мотивируя пропуск срока уважительными причинами, истцы ссылались на то, что в установленный шестимесячный срок не приняли наследство, так как у знали о смерти Л. только 08.10.2020 от незнакомого мужчины, представившийся Дмитрием, который сообщил Жолобовой С.В. о смерти Л., предложив за денежное вознаграждение решить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. В этот же день Жолобова С.В. известила Щеглову Н.В. Через несколько дней от соседей Л. истцы узнали, что она скончалась в ноябре <дата> года, а после её смерти в квартире проживали незнакомые люди.

Истцы также ссылались на характер и образ жизни Л., которая проживала одна, вела замкнутый образ жизни, не стремилась поддерживать с истцами родственные отношения. Истцы интересовались ее судьбой, состоянием ее здоровья, оказывали ей материальную помощь, покупали продукты питания и лекарственные препараты, общались по телефону. В последние годы жизни Л. по собственной инициативе прекратила общение с истцами. Свои действия она объясняла желанием «побыть наедине с собой, чтобы осмыслить прожитую жизнь»». С середины октября 2019 года наследодатель по своей инициативе прекратила общение с истцами, она не отвечала на телефонные звонки, не приходила в гости (т.1 л.д. 7, 194).

В ходе судебного разбирательства истцы также ссылались на затрудненное общение с наследодателем с 2016 года, когда случился конфликт (т.1. л.д. 66). Л. неоднократно просила у истцов в долг денежные средства, однако истцы, установив, что данные денежные средства необходимы тёте для приобретения БАДов, на которые она уже потратила всю пенсию и все свои сбережения, отказывали ей в предоставлении денежных средств, в результате чего тётя обижалась, замыкалась в себе, переставала отвечать на звонки и просила «оставить её в покое». В 2019 году тётя поздравляла истцов с днём рождения по телефону, однако от предложения прийти в гости и отметить праздник отказалась без объяснения причины. В конце сентября – начале октября 2019 года Л. в очередной раз попросила у истцов денежные средства, по мнению последних для приобретения БАДов, истцы отказали в предоставлении данных денежных средств, предложив купить ей продукты питания, вещи, лекарственные препараты.

Истцы пояснили, что в декабре 2019 года – феврале 2020 года они неоднократно пытались встретиться с Л., но не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наследодатель не отвечала на звонки, не открывала дверь. В указанный период времени в квартире Л. проживали неустановленные лица, они не отвечали на звонки, не открывали дверь, использовали для собственных нужд электрическое освещение. Под влиянием заблуждений ответчики сделали ошибочный вывод о том, что их тетя жива и здорова (т.1 л.д. 194).

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании (т.2 л.д. 31) последний раз они общались с наследодателем в сентябре 2019 года. Истцы общались с наследодателем по телефону. С наследодателем истцы жили рядом, через дорогу. Истцы все время поддерживали контакт.

Как пояснил истец, в марте 2020 года они уехали на дачу, а после того, как они забрали отца, не было необходимости приезжать (т.2 л.д. 32). С 13.03.2020 по 30.05.2020 истцы соблюдали режим самоизоляции. Истец Жолобова С.В. проживает с отцом Щ., 1937 года рождения, который в силу преклонного возраста и болезненного состояния здоровья нуждается в постоянной заботе, ежедневном уходе. В период самоизоляции истцы ограничили контакты с посторонними людьми и своими родственниками, поскольку не хотели подвергать опасности жизнь отца, ребёнка и жизнь и здоровье Л., потому до августа 2020 года не предпринимали попыток встретиться с тётей, в то же время пытаясь связаться с ней по телефону (т.1 л.д.59-60).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Н., из показаний которого следует, что летом 2016 года к нему обратилась его коллега Жолобова С.В., которая пояснила, что её тётя проживает ода и к ней стали заходить мошенники, продающие БАДы, на что свидетель посоветовал обратиться в правоохранительные органы и сменить номер телефона. О происходившем свидетелю известно со слов Жолобовой С.В. Свидетелю известно, что тётя Жолобовой С.В. была замкнутым человеком, однако от помощи не отказывалась.

Согласно показаниям свидетеля Б., с истцами он знаком с 2001 года, состоит в браке с Щегловой Н.В. с 2005 года. С Л. свидетель был знаком лично, она приходилась двоюродной тётей истцами. Истцы приблизительно один раз в месяц приходили к тёте, покупали ей продукты. Свидетель часто с Л. не общался. Свидетель с истцами несколько раз предлагали Л. выехать на дачный участок, однако от неё поступали отказы. Свидетелю известно, что Л. умерла в <дата> году, о чём свидетель и истцы узнали в 2020 году. О смерти тёти свидетелю и Щегловой Н.В. сообщила Жолобова С.В., которой пришёл неизвестный мужчина и предлагал юридические услуги. Л. была очень замкнутым и обидчивым человеком, периодически она общалась со свидетелем и истцами, а иногда беспричинно обижалась и прекращала всякое общение. Когда свидетель и Щеглова Н.В. отводили ребёнка в школу, проходя мимо дома Л., видели, что свет в окнах её квартиры горит, и этого было достаточно. Свидетель не часто контактировал с Л., чаще это делала Щ. однако летом 2019 года они вместе приезжали к Л., пытались общаться (т.1 л.д. 162-167)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцами в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истцов, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. Обстоятельства на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, таковыми не являются, незнание истцами о смерти наследодатели и об открытии наследства, само по себе не является безусловными основаниями для восстановления срока для принятия наследства, поскольку заявителям необходимо доказать, что они не должны были знать об открытии наследства, о чем также прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и жизни умершего, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они интересовались судьбой наследодателя, что ими предпринимались достаточные меры для получения информации о наследодателе, о его жизни, здоровье, для общения с ним.

При этом причины, на которые истцы ссылаются в обоснование уважительности причин пропуска того обстоятельства, а именно на то, что они были лишены возможности общения с наследодателем по независящим от них обстоятельствам ввиду определенных черт характера Л., нежеланием общаться с истцами, таковыми не являются.

Судебная коллегия, учитывает, что истцы с наследодателем жили через дорогу, последний раз наследодатель выходил на связь с истцами в сентябре 2019 года, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, когда истцы предпринимали попытки связаться с наследодателем, он не выходил на связь, в ее квартире жили посторонние люди, как на то указывают сами истцы, но из материалов дела не следует, что истцы, учитывая данные обстоятельства, предпринимали достаточные меры для выяснения сведений о судьбе наследодателя.

Более того, как следует из пояснений истцов, они с наследодателем все время поддерживали контакт. При этом, после того как наследодатель последний раз вышел на контакт с истцами в сентябре 2019 года, истцы, вплоть до октября 2020 года, не предпринимали каких-либо достаточных мер для общения с тетей, учитывая в том числе, сложившуюся эпидемиологическую обстановку, проживание тети одной в квартире, отсутствие иных родственников, то есть судьбой и жизнью тети истцы не интересовались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на протяжении длительного периода времени (11 месяцев) имели место обстоятельства, которые лишали истцов, возможности поинтересоваться судьбой и своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Также судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны данного истца каких-либо требований, кроме ранее заявленных, не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти Л., признании право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по указанному адресу, поскольку на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2008 по гражданскому делу №... об утверждении мирового соглашения, спорная квартира выбыла из собственности наследодателя и перешла в собственность Моргунова Е.Ю. Зарегистрированное право собственности иных лиц никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Н.В., Жолобовой С.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2022