Решение по делу № 2-3475/2019 от 04.06.2019

66RS0003-01-2019-003224-15 <***>

Дело №2-3475/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.07.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шек Ю. С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эфес» с требованием о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 15.03.2018 между истцом и ООО «УК «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Предметом договора явилось строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома по адресу: *** передачей объекта долевого строительства, суммарной площадью 40.80 кв.м., состоящего из одной комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38.40 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2.40 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме.

Согласно замерам ЕМУП БТИ, на которые был приглашен представитель ответчика, площадь квартиры составила 37.10 кв. м, площадь лоджии 1,3 кв.м, с применением коэф. = 0,5, т.е. общая суммарная площадь составила 38.40 кв. м. В связи с тем, что при замерах БТИ площадь ***.80 кв.м. оказалось меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры - 38.40 кв.м более чем на 3%.

Излишне полученные ООО «УК ЭФЕС» средства составили сумму в размере 140 995,20 рублей (58 748 * 2,40 кв. м. (40.80 - 38.40 кв.м.))

*** по Акту приему-передачи объекта долевого строительства истцом принято указанное жилое помещение в исполнение договора участия в долевом строительстве *** от ***.

Считает, что п.2.6 договора является недействительным в части применения 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры, поскольку он противоречит ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому заявленное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ый срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, ущемляет права потребителя и является недействительным п.п. 2 п.4.1 договора от *** ***, содержащий условие о том, что стоимость балконов/лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также п.2.5 договора в части того, что общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,40 кв.м. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной. В связи с тем, что при подписании акта приема-передачи квартиры суммарная фактическая площадь квартиры составила 38,4 кв.м., что оказалось меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры 40.8 кв.м., более чем на 3%, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 140 995,20 рублей. Приказом Минстроя России от *** *** «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» с *** установлен понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии. В договоре участия в долевом строительстве фигурирует наименование «летнее помещение (лоджия/балкон)», при этом летнее помещение квартиры № *** является именно лоджией в силу п.3.2 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные». Следовательно, к площади лоджии 2.4 кв.м. должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно, площадь лоджии составляет 1,3 кв.м., а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 76372,83 рублей, согласно следующему расчету: 2,4 кв.м. площадь летнего помещения с коэффициентом 1 составила 140 996 руб.; 2,4 кв.м.*0,5=1,3 кв.м.; стоимость, подлежащая уплате за лоджию площадью 1,3 кв.м. с применением коэффициента 0,5 равна 70498 рублей. Сумма излишне уплаченных денежных средств за лоджию составила 70498 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств за лоджию по договору участия в долевом строительстве от *** *** в размере 70 498 рублей, стоимость разницы в площади квартиры в размере 140995,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25379,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление технической документации в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца Никулин М. С. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в сумме 73 498 рублей за разность площадей лоджии от требований в этой части отказался, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в виде разницы в квадратных метрах и лоджии в размере 76372,40 рублей (146870,40 руб.-73 498 руб.), неустойку за период просрочки с *** по *** в размере 32076,24 рублей (76372,40 руб.*1%*42 дня), неустойку за период с *** по *** в размере 24989,32 рубля (73 498 руб.*1%*34 дня), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требования оставлены в прежней редакции. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Эфес»- Никитин Е. Ю., действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1. договора *** от ***, суммарная площадь квартиры составляет - 40,8 кв.м и состоит из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38,40 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 2,40 кв.м. В соответствии с пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве, сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета. Пунктом 2.6 договора установлено, что перерасчет стоимости квартиры в пользу участника производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 (три) процента от проектной.

При этом, пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают условия при которых возможно изменение цены договора, что соответствует требованиям пункта 2. Статьи 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как устанавливают взаимные обязательства сторон договора, в том числе, по возврату/доплате денежных средств, при условии наступления таких юридических последствий, как расхождение проектных и фактических площадей на определенную договором погрешность.

*** кадастровым инженером Медведевым Е.В. (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров»), в соответствии с заключенным договором на выполнение кадастровых работ, в целях постановки дома на кадастровый учет, были проведены замеры площадей всех помещений жилого дома, в результате которых, общая площадь квартиры № ***, принадлежащей истцу составила 37,5 кв.м., а с учетом площади всех помещений (суммарная площадь) - 39,9 кв.м, (с учетом летнего помещения площадью 2,4 кв.м, с коэффициентом 1). Результаты замеров отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2018. Фактическое отклонение площади квартиры № *** после ввода объекта в эксплуатацию и произведенных замеров в процентном выражении составило 2,21 %.

Согласно разъяснению ЕМУП БТИ за исх. *** от ***, касательно вопроса, каким образом и на основании каких документов проводятся замеры площади жилых помещений, замеры площади помещений производятся по их фактическому состоянию. В данном случае, повторные замеры площади квартиры, выполненные по инициативе истца *** не могут быть безоговорочным и достоверным доказательством нарушения застройщиком принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств, ввиду того, что они (замеры) выполнялись после проведения в квартире работ по чистовой отделке, а не сразу после принятия истцом квартиры в ее фактически переданном состоянии, так как квартира была передана истцу в черновой отделке. При этом не представляется возможным достоверно точно определить на какую величину изменилась площадь квартиры после выполнения в ней отделочных работ.

Таким образом, с учетом положения договора участия в долевом строительстве (п. 2.6 и 2.7 Договора), устанавливающего возможность изменения цены договора после его заключения, в случае отклонения фактической площади квартиры от проектной за пределы диапазона в 3 %, требования истца не подлежат удовлетворению.

В том случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, учесть добровольно произведенную ответчиком выплату до вынесения решения. Расходы, понесенные истцом по оплате технической документации в размере 2 000 рублей, понесены им в своих интересах и не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Шек Ю. С. и ООО «УК «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.1. договора суммарная площадь объекта 40.80 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38.40 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2.40 кв.м.

Согласно п.2.7 договора, перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно п.4.1 договора, стоимость 1 кв.м. составляет 58748,28 рублей, из которой рассчитывается стоимость 38,4 кв.м. квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия). Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 140 996 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость договора составила 2396 930 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи от *** ООО «УК «Эфес» передал Шек Ю. С. квартиру №*** расположенную в жилом доме по адресу: ***, на 22 этаже, суммарной площадью 39,9 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей площадью 37,5 кв.м., кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1- площадью 2,4 кв.м.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы с учетом уменьшения фактической площади жилого помещения в размере 140995,20 рублей, а также излишне оплаченных денежных средств за лоджию в размере 76372,83 рублей.

Претензия получена ответчиком *** и ***, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления. *** ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 73498 рублей в счет излишне уплаченных денежных средств за лоджию, из которых 70498 рублей – это сумма оплаты за лоджию, а 3000 рублей – в счет оплаты неустойки за просрочку выплаты, что следует из пояснений представителя ответчика.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости квадратных метров, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора долевого участия, сторонами согласовано, что суммарная площадь квартиры составляет 40,8 кв.м. и состоит из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 38,4 кв.м., кроме того летнего помещения площадью 2,4 кв.м.

Пунктом 2.6 договора установлено, что перерасчет стоимости квартиры в пользу участника производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно пояснениям представителя ответчика, *** кадастровым инженером Медведевым Е. В. (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров»), в соответствии с заключенным договором на выполнение кадастровых работ, в целях постановки дома на кадастровый учет, были проведены замеры площадей всех помещений жилого дома, в результате которых, общая площадь квартиры № ***, принадлежащей истцу составила 37,5 кв.м., а с учетом площади всех помещений (суммарная площадь) - 39,9 кв.м, (с учетом летнего помещения площадью 2,4 кв.м, с коэффициентом 1).

Результаты замеров отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства от ***, по которому истцу была передана квартира суммарной площадью 39,9 кв.м.

Фактическое отклонение площади квартиры № *** после ввода объекта в эксплуатацию и произведенных замеров в процентном выражении составило 2,21 %.

Таким образом, учитывая, что отклонение площади переданной истцу квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 3%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в квадратных метрах в размере 76 372,40 рублей, суд не находит.

При этом, суд не принимает доводы истца относительно представленного расчета ЕМУП БТИ, проведенные ***, поскольку данное доказательство свидетельствует о размерах переданного объекта после чистовой отделки помещения, тогда как предметом договора долевого участия *** от *** являлась квартира без отделки. Представленные расчеты площади жилого помещения исходя из объемов строительных материалов, применённых в отделке, носят вероятностный характер и фактически не отражают его относимость к рассматриваемому спору, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Иного суду не представлено.

Довод истца, содержащийся в исковом заявлении о том, что п.2.6 договора участия в долевом строительстве содержит положение, противоречащее ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое устанавливает применение 60-дневного срока для возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за недостающие квадратные метры, суд находит заслуживающими внимания, поскольку заявленное требование потребителя подлежит удовлетворению в 10-ый срок со дня предъявления соответствующего требования, а потому в данном случае применению подлежат положения настоящего закона.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишней суммы за летней помещение, которую следует рассчитывать за период просрочки с *** по *** (дата произведенной ответчиком выплаты), расчет которой будет следующим: 73 498 руб.*1%*33 дня = 24254,34 рублей. При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика в части внесения 3000 рублей в счет оплаты неустойки, и определяет ее размер в сумме 21254,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, выплаты денежных до вынесения судом решения, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей (10 000 руб.+1 000 руб.*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Иного суду не представлено.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «Управляющая Компания «Эфес» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и распиской в получении денежных средств от ***.

Истцом понесены расходы по составлению технической документации в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 427,08 рублей, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шек Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» в пользу Шек Юлии Сергеевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427,08 рублей, расходы по оплате технической документации в размере 2000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Е. В. Самойлова