Решение по делу № 11-70/2021 от 23.03.2021

Мировой судья 195 судебного участка Истринского судебного района

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Истринского городского суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО « Регион Индустрия» к ФИО1 о взыскании процентов на присужденную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Регион Индустрия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании процентов на присужденную задолженность.

Решением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом ООО «Регион Индустрия» требования удовлетворены. В пользу истца взысканы проценты по задолженности по оплате услуг эксплуатации и судебные расходы в размере 14841 рублей 25 копеек

Ответчик ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и ее доводы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО «Регион Индустрия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником единой инфраструктуры поселка «Павлово-2», включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства, а ФИО1 в указанный период являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Истра, Павловский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на общем собрании было принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому каждый собственник квартиры, был обязан заключить персональный договор с ООО «Регион Индустрия» на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка стоимостью 4 300 рублей 00 копеек в месяц, однако, в спорный период договорные отношения между ООО «Регион Индустрия» и ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, поскольку в данный период ООО «Регион Индустрия» понесло расходы на содержание объектов инфраструктуры в размере 94 600 рублей, указанные денежные средства были взысканы с ответчика по решению суда в качестве неосновательного обогащения.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находится на территории, объединенной в жилой комплекс «Павлово-2», имеющий ограждение по всему периметру, въезд на территорию комплекса осуществляется через контрольно-пропускные пункты, имеющие посты охраны, в пределах жилого комплекса имеется сеть автомобильных дорог, парковки, подъездные площадки, тротуары, дорожки, газоны, детские площадки, принадлежащие на праве собственности истцу и хозяйственно необходимые для ответчика, в связи с чем, эксплуатация имущества ФИО1 невозможна без пользования объектами истца.?

Таким образом, систематически используя всю вышеперечисленную инфраструктуру истца, ФИО1 должна была знать о сбережениях денежных средств за счет ООО «Регион Индустрия», поскольку ей было достоверно известно, что расходов, связанных с использованием инфраструктуры она не несет.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между ООО «Регион Индустрия» и ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов необходимо производить по общим правилам, установленным для владельцев недвижимости поселка «Павлово-2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленного расчета, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что в нем присутствует арифметическая ошибка, и верным будет следующий расчет:

Сумма основного долга : 90300,00 р.

Сумма процентов: 14274,53 р.

Тем не менее, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать заявленным исковым требованиям и должен составлять 14 270 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, скоторой истцу отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, то у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 – 332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий