Решение по делу № 1-131/2019 от 03.12.2019

39RS0011-01-2019-001470-96

Уголовное дело 1-131/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 18 декабря 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

подсудимого Дыщлюка А.В.

защитника Зайкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дышлюка Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2019 года, содержащегося под стражей с 23 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дышлюк А.В. около 19 часов 00 минут 21 октября 2019 года находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Дышлюка А.А., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в чужое жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Дышлюк А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 21 октября 2019 года, незаконно, при помощи найденного на месте камня, разбил стекло окна первого этажа принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь, где лег спать. Продолжая свою преступную деятельность, Дышлюк А.А., проснувшись, на следующий день 22 октября 2019 года, в период времени 16 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, незаконно находясь в чужом жилище, куда он незаконно проник в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях хищения чужого имущества, обыскал чужое жилище, и прилегающую к нему территорию, где обнаружил на улице идущий от дома к сараю кабель с 1 алюминиевой 7-проволочной жилой в полимерной оплетке черного цвета, длиной 76,4м, стоимостью 60,00 рублей за 1м, общей стоимостью 4584,00 рублей, который срезал с мест его крепления при помощи найденной на месте лопаты, и смотав между собой, сложил перед входом в дом. После чего, вернулся в вышеуказанный дом, куда незаконно проник в целях хищения чужого имущества, где этой же лопатой на втором этаже дома срезал с мест его крепления кабель с медными жилами в полимерной оплетке белого цвета с маркировкой кабеля (YDYp) Польской фирмы «ELTRIM» на общую сумму 1703,00 рублей, а именно: 9,4м с 2 жилами сечением по 1,5кв.мм, стоимостью 28,70 рублей за 1м, общей стоимостью 166,38 рублей; 29,2м с 3 жилами сечением по 1,5кв.мм, стоимостью 43,10 рублей за 1м, общей стоимостью 1258,52 рублей; 10,3м с 1 жилой сечением 1,5кв.мм, стоимостью 27,20 рублей за 1м, общей стоимостью 276,10 рублей, который, смотав между собой, через окно вынес на улицу и сложил перед входом в дом, после чего туда же перенес обнаруженные на плите на кухне дома две сковороды, не представляющие материальной ценности.

Однако довести свои преступные действия до конца, скрыться с похищенным принадлежащем Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 6287,00 рублей, с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, Дышлюк А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО8

В судебном заседании подсудимый Дышлюк А.В. вину признал в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимого полностью подтверждается материалами дела.

Действия Дышлюка А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Дышлюк А.В. на учете у врача нарколога, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере, в Центре по профилактике, борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям, не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства отрицательно, со слов ФИО9. ФИО10 – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие боевых наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничение свободы нецелесообразно, так как цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Дышлюком А.В. данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление Дышлюка А.В. возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем также не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи, с чем не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Дышлюком А.В. суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание Дышлюку А.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 304-307, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дышлюка Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей Дышлюка А.В. с 23 октября 2019 года до момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья М.С. Ильин