Решение по делу № 2-761/2020 от 19.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Ивановой Т.П. к Стрельниковой С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Стрельниковой С.В. о взыскании денежных средств в размере 240 880 руб., в счет уплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 руб.. в счет возмещения расходов на участие представителя, денежные средства, в размере 1 200 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 608,80 руб.

В обоснование своих требований Иванова Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Братский городской суд вынес решение по гражданскому делу ***, по иску Ивановой Т.П. к Стрельниковой СВ. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Стрельниковой СВ. к Ивановой Т.П. о признании договора займа не заключённым. Решением суда в удовлетворении заявленных Ивановой Т.П. требований отказано. Встречный иск Стрельниковой СВ. удовлетворён. Договор займа признан судом незаключённым.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда вынесла апелляционное определение по данному гражданскому делу, которым решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.П. к Стрельниковой С.В. о взыскании 240 880 руб., в счёт уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 18 094 руб., в счёт уплаты неустойки за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 989,74 руб., отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой С.В. к Ивановой Т.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 800 руб. незаключённым, по безденежности, отказано полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении дословно указала, что: «Согласно заключённому между Ивановой Т.П. и Стрельниковой С.В. договору займа, подтверждённому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельникова С.В. обязалась возвратить Ивановой Т.П. 240 800 руб. в течение 5 лет. Следовательно, окончание срока исполнения данного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право требования возврата указанной суммы возникает у Ивановой Т.П. только по истечении пяти лет».

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязательства Стрельниковой С.В., по возврату суммы займа наступил, однако Стрельникова С.В. деньги не вернула.

В материалах гражданского дела ***, по иску Ивановой Т.П. к Стрельниковой СВ. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Стрельниковой СВ. к Ивановой Т.П. о признании договора займа незаключённым, находятся - подлинная долговая расписка Стрельниковой С.В., подлинный договор на оказание юридических услуг, и подлинная расписка представителя Иванова А.В. в получении денег, в счёт оплаты юридических услуг.

Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратится за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде составила - 20 000 (двадцать тысяч) руб. Также ей была оплачена доверенность на представление интересов в суде, в размере - 1 200 руб. Полагает законным и обоснованным предъявить к взысканию с ответчика и эти расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец Иванова Т.П., ее представитель по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Стрельникова С.В. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства, не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения»; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовав материалы дела *** и ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.П. и Стрельниковой С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Стрельникова С.В. обязалась вернуть Ивановой Т.П. 240 800 руб. в течение 5 лет.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления расписки в письменном виде, что подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана Стрельниковой С.В. собственноручно с указанием своих паспортных данных.

Таким образом, займодавцем Ивановой Т.П. обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику Стрельниковой С.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 240 880 руб. переданы Стрельниковой С.В.

Заемщик Стрельникова С.В. денежные средства в размере 240 880 руб. в установленные договором сроки – в течение 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила Ивановой Т.П.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, Стрельникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, заемные денежные средства в размере 240 880 руб. займодавцу Ивановой Т.П. до настоящего времени последней не возвращены. Ответчиком Стрельниковой С.В., не явившейся в судебное заседание, не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Стрельникова С.В. до настоящего времени не возвратила займодавцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 880 руб., то требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга – денежных средств по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 880 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановым А.В. (исполнитель) и Ивановой Т.П. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления Ивановой Т.П. к Стрельниковой С.В. о взыскании суммы займа по договору, а также подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде, для достижения целей (п.3 Договора на оказание юридических услуг). Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 20 000 руб.

Факт оплаты Ивановой Т.П. стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской Иванова А.В. (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были произведены расходы, в размере 1 200 руб., на оформление доверенности на Иванова А.В., для представления и защиты интересов истца, что подтверждается доверенностью *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> – Корниенко Л.В.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, находит размер понесенных истцом расходов: в сумме 20 000 руб., оплата услуг представителя, в сумме 1 200 руб., оформление доверенности, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Кроме того, истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Иванова Т.П. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 608,80 руб., что соответствует заявленной цене иска.

В связи с изложенным выше, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,80 руб.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.П. удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой С.В. в пользу Ивановой Т.П. денежные средства в размере - 240 880 руб., в счет уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере - 20 000 руб. в счет возмещения расходов на участие представителя, денежные средства в размере - 1 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5 608, 80 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через
Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        С.Г. Балабан