Решение по делу № 33-144/2023 (33-3887/2022;) от 05.12.2022

Судья Калганова С.В.                                                                      Дело № 2-2663/2022

(первая инстанция)

№ 33-144/2023

(33-3887/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А, Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мустафаева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мустафаева А. С. к индивидуальному предпринимателю Киричишиной В. В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Киричишиной В. В. к Мустафаеву А. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Киричишиной В.В. денежные средства в сумме 162 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 162 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора, в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, 30 000 в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что 25.02.2022 между Мустафаевым А.С. и ИП Киричишиной В.В. заключен договор художественной ковки, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить (монтировать) кованое ограждение согласно утвержденному эскизу, а истец обязался оплатить его. Общая сумма заказа составила 162 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок изготовления изделия определен сторонами 25.04.2022, однако до настоящего момента ограждение не изготовлено, не передано и не смонтировано на объекте. В мае 2022 года после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком работник кузнечного цеха показал отдельные кованные металлические элементы, которые якобы являются частью заказа.

23.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить пеню/неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.02.2022.

08.07.2022 истец получил встречную претензию ответчика, из которой следует, что заказанное изделие якобы было изготовлено вовремя и соответствует заключенному между сторонами договору, а истец намеренно уклоняется от приема товара. Однако о готовности изделия изготовитель впервые сообщил во встречной претензии, полученной истцом 8 июля 2022 года.

Полагая, что ответчик грубо злоупотребляет своими правами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск, в котором просит взыскать с истца затраты на хранение в размере 9 000 рублей.

Встречные требования обоснованы тем, что кованое изделие изготовлено исполнителем в предусмотренные договором от 25.02.2022 сроки, однако заказчик от приемки ограждения отказывается, доступ к территории, на которой должно быть установлено заказанное изделие, не предоставляет, в связи с чем установить ограждение невозможно. Между тем кованое ограждение является уникальным изделием ручной работы с индивидуальными размерами, и продать его третьим лицам не представляется возможным. Поскольку готовое изделие хранится на арендуемом ответчиком помещении, занимает место, изготовитель несет расходы, что по его мнению является убытками.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что у истца имеется претензия к качеству изделия, которое истец не видел, приемку не осуществлял и не может указывать на его недостатки. Ответчик не представил доказательств, что изделие изготовлено и готово к установке. Из показаний свидетелей и представленной видеозаписи невозможно определить, о каком конкретно изделии идет речь, что также нельзя установить из представленной детализации звонков.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в части разрешения первоначальных требований законным и обоснованным.

    Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 между Мустафаевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Киричишиной В.В. заключен договор художественной ковки, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 25.04.2022 изготовить и установить (монтировать) кованное ограждение согласно утвержденному эскизу, а истец, как заказчик, обязался оплатить работы общей стоимостью 162 000 рублей.

Истец 25.02.2022 внес 150 000 рублей, 07.03.2022 оплатил 12 000 рублей, что ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 23.06.2022 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 162 000 рублей, переданные по договору, а также уплатить пеню (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора в такой же сумме.

08.07.2022 истец получил встречную претензию ответчика, в которой сообщено о том, что заказанное изделие изготовлено вовремя и соответствует заключенному между сторонами договору, утвержденному истцом эскизу, а истец намеренно уклоняется от приема товара, в связи с чем ответчик понес расходы по хранению изделия в сумме 5 625 рублей. Помимо расходов на хранение Киричишина В.В. просила компенсировать упущенную выгоду в размере 675 000 рублей.

Сославшись на скриншоты переписки и детализацию вызовов, суд сделал вывод, что ответчик, начиная с 27 апреля 2022 года, принимал меры для связи с истцом относительно исполнения условий договора.

Кроме того, в пояснениях участников процесса суд усмотрел, что ответчик уведомлял истца об изготовлении изделия по договору и готовности его передать. При этом суд указал, что истец не представил доказательств в опровержение указанных доводов.

На этом основании, сославшись также на показания свидетелей, суд счел установленным исполнение договора ответчиком и пришел к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ либо выявления существенных недостатков, констатировав при этом отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным, что изготовленный товар не был поставлен заказчику не по вине изготовителя, при этом надлежащих и допустимых доказательств наличия каких-либо дефектов в изделии суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной по договору суммы суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные требования суд оставил без удовлетворения, указав на недоказанность того, что несение расходов по аренде помещения связано с хранением изделия, изготовленного по заказу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска суд отказал сторонам в возмещении судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в указанно части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска судебная коллегия согласиться не может.

Как верно установлено судом, между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Стороны в договоре согласовали срок изготовления изделия 60 дней, который исчисляется с момента получения предоплаты (л.д. 11-12).

Ответчик не оспаривает, что предоплата 150 000 рублей внесена истцом 25.02.2022, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 26 апреля 2022 года.

Довод стороны ответчика, что в указанный срок должно быть изготовлено изделие, а монтаж является самостоятельной услугой, судебная коллегия оценивает критически, так как в соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является изготовление кованого ограждения. Соответственно, ограждением изготовленные элементы станут только после установки. Кроме того, в пункте 1.5. договора прописано, что цена монтажа входит в стоимость.

На этом основании судебная коллегия делает вывод, что кованое ограждение должно быть не только изготовлено, но и смонтировано не позднее 26 апреля 2022 года.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что работы выполнены в срок, возлагается на ответчика. Суд, указав, что истец должен доказать, что работы не были выполнены в срок, тем самым неверно распределил бремя доказывания по спору.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм исполнитель должен уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о необходимости принятия результата работ.

Между тем в материалах дела доказательства уведомления заказчика о готовности изделия до 27 апреля 2022 года отсутствуют, равно как и не содержатся в материалах дела упомянутые судом в решении скриншоты переписки сторон.

В материалах дела содержится список вызовов, согласно которому 27, 29 апреля, 3, 4, 17 мая 2022 года кем-то осуществлены исходящие вызову на номер мобильного телефона истца (л.д. 46).

Детализацией вызовов подтверждаются исходящие вызовы с номера 9785480905 на номер мобильного телефона истца 3, 4, 17 мая 2022 года. Однако содержание разговоров неизвестно. Истец не подтверждает, что его уведомляли о готовности изделия, утверждает, что напротив ему сообщали о том, что работы не окончены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев В.В. суду пояснил, что является слесарем сборщиком, кузнецом в ИП Киричишин. 3 или 4 мая делал примерку кованного ограждения на лестницу для истца. Он получил заказ, сделал замеры объекта, согласовал эскизы, прорисовали объект в натуральную величину, потом примерка и окраска. Позвонил заказчику 14 или 17 мая, что готово изделие. До этого заказчик просил согласовать дату покраски и встречу на примерку после 3 мая в связи с отъездом. Изделие до настоящего времени находится на складе.

Свидетель Евдокимов В.В. суду пояснил, что заказывал 4 изделия у ответчика, с февраля по май 2022 г. делали ворота откатные и калитку. Когда он был на складе, видел проект лестницы эскиз, а потом видел лестницу в готовом виде в бежевом цвете где-то в мае-июне 2022 г.

Таким образом, свидетельские показания также не подтверждают, что изделие было готово до 27 апреля 2022 года.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как ответчик не представил доказательств изготовления изделия в предусмотренный договором срок и уведомления заказчика о готовности, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения срока выполнения работ по договору.

Установлено, что 23 июня 2022 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную им сумму стоимости работ.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы, у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 162 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки выполнения работ с 27 апреля по 7 июля 2022 года (день получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, требования о возврате денежных средств должны быть удовлетворены не позднее 17 июля 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

        Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

        По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

        Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

        Таким образом, в свете приведенных норм и акта их толкования с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, предусмотренных статьями 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, требования неустойка за заявленный истцом период с 27 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года не подлежит взысканию ввиду действия в указанный период моратория.

        Вместе с тем на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действие моратория не распространяется, так как он не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, применяется при нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец длительное время терпел бытовые неудобства, так как ограждение лестницы в доме не было установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, приняла во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств пришла к выводу, что компенсация в 10 000 рублей является соразмерной.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, которую тот не удовлетворил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением основных сумм ((162 000 + 10 000) / 2= 86 000 рублей).

        Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик с заявлением о снижении штрафа к суду не обращался.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, так как истцом заявлены законные и обоснованные требования, удовлетворение которых в части неустойки невозможно ввиду введенного моратория. Уменьшение компенсации морального вреда также не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования от суммы 162 000 рублей в размере 4 440 рублей и 300 рублей за неимущественные требования.

В связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, выводы суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Мустафаева А. С. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от                            4 октября 2022 года отменить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричишиной В. В. в пользу Мустафаева А. С. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 86 000 рублей, всего – 258 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричишиной В. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 4 740 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.01.2022