Решение по делу № 22-4827/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО18             Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,            

судей     Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО6 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурмицких Николай Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в «ИП ФИО5» сварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Бурмицких Н.К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурмицких Н.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Бурмицких Н.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО6, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и от 29.11.2016 №55, указывает, что суд не указал мотивов признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывании, в описании преступного деяния, несмотря на то, что от него зависит правильность юридической оценки действий осужденного.

Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего какого-либо противоправного поведения по отношению к осужденному, в связи с чем, просит суд данное смягчающее обстоятельство из приговора исключить.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не обеспечивает достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Приводя обстоятельства совершенного преступления, автор указывает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Бурмицких Н.К. преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, объектом преступного посягательства стали жизнь и здоровье человека. Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым.

Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, считать Бурмицких Н.К. осужденным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Бурмицких Н.К. считает приговор законным, обоснованным, апелляционное представление формальным, незаконным, принесенным без учета добытых в судебном заседании доказательств, основанным на доказательствах, добытых в ходе досудебного производства, при этом были допущены грубейшие нарушения закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, считает, что именно эти показания являются объективными и достоверными, при этом потерпевший пояснил, почему он не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования - он в это время находился еще под действием наркоза, и после этого никто и никогда его дополнительно не допрашивал, а когда он отошел от действия наркоза, то в присутствии лечащего врача сам написал об обстоятельствах причинения ему Бурмицких Н.К. телесных повреждений.

Бурмицких Н.К. подтвердил показания, данные потерпевшими в судебном заседании, добавил, что защищался от Потерпевший №1, который повалил его на пол, сел на него и бил в грудь кулаками, душил, от чего у него были ссадины и кровоподтеки на шее, лице и груди. От действий потерпевшего он задыхался, именно в этой борьбе, когда потерпевший душил его, приговаривая - «сейчас я тебя завалю», он и причинил ножевые ранения потерпевшему.

Работники полиции ДД.ММ.ГГГГ возили осужденного на освидетельствование в травмпункт ЦГБ ..., однако экспертным путем никто не зафиксировал на его теле повреждения, ссадины на лице и шее исчезли, а из травмпункта впоследствии предоставлена дежурная справка с диагнозом - ушиб грудины, которая приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель не предпринял мер для выяснения почему потерпевший был допрошен под действием наркоза и не был передопрошен в последующем, почему оставлено без проверки заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, почему Бурмицких Н.К. не был освидетельствован судмедэкспертом после осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия или отсутствия на теле осужденного телесных повреждений.

По мнению автора, в судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, которые позволили суду объективно усмотреть в действиях потерпевшего противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Считает доводы апелляционного представления не состоятельными, Бурмицких Н.К. изначально давал показания, что защищался от действий потерпевшего.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бурмицких Н.К. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приведены в приговоре и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, Бурмицких Н.К. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 он нанес последнему кухонным ножом не менее двух ударов. При этом в ходе предварительного следствия он пояснял, что смутно помнит происходящее, не исключает возможность возникновения между ними конфликта, из-за количества выпитого алкоголя он перестал понимать происходящее. Помнит только, что Потерпевший №1 оказался сидящим на нем и сдавливал ему шею, высказывая угрозу убить его, испугавшись за свою жизнь, он скинул его с себя и, подумав, что потерпевший может на него напасть, нанес ему удары ножом, после чего тот ушел. В судебном заседании осужденный пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, он попросил потерпевшего уйти, а тот набросился на него и между ними произошла драка, в ходе которой потерпевший наносил ему удары в лицо, от удара в грудную клетку он потерял сознание, очнувшись, увидел сидящего на нем потерпевшего, который его душил, высказывая угрозу убить. Испугавшись, он оттолкнул потерпевшего, взял нож и нанес им несколько ударов в область груди потерпевшего, после чего тот вышел из комнаты.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что Бурмицких Н.К. ударил его ножом в район груди. При этом в ходе предварительного расследования он пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Бурмицких Н.К. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, упали на пол, наносили удары по телу друг друга, он предложил осужденному прекратить конфликт и поднялся, собираясь идти к выходу, после чего Бурмицких Н.К. поднялся на ноги, быстро подошел к нему и дважды ударил ножом в область груди. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у Бурмицких Н.К. начался приступ астмы, он решил оказать тому медицинскую помощь, обхватил его сзади и пытался стимулировать легкие, это не помогло. Он решил постучать осужденному по груди для стимуляции легких, положил его на пол и стал давить на грудь, Бурмицких Н.К. пришел в себя, оттолкнул его, сел на колени спиной к нему, он подошел сзади, в это время осужденный повернулся к нему, в его руках был нож, которым он ударил его в район груди, второго удара он не помнит, он оттолкнул осужденного и вышел в подъезд.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у входа в подъезд видела лежащего на земле Потерпевший №1, у него были два ножевых ранения – в правом боку и на грудной клетке слева, находилась с ним до приезда скорой.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Бурмицких Н. дома у последнего, при этом те еще до встречи с ним употребляли спиртное. Он принес из дома нарды и они стали играть, в ходе игры между ним и Бурмицких Н. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары ладонями по лицу. После этого он решил игру не продолжать и ушел к себе, Бурмицких Н. был уже сильно пьян. Ночью ему позвонил Бурмицких Н. и попросил посмотреть где находится Потерпевший №1, сказа что «пырнул» или «ткнул» того. Он вышел из комнаты, увидел лежащего на полу в подъезде Потерпевший №1 с ранениями, соседка сказала, что вызвали «скорую помощь», он сообщил об этом Бурмицких Н.

Кроме того, виновность Бурмицких Н.К. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – комнаты по адресу <адрес>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на смыве и кухонном ноже (изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь A? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран: по боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, а также по передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции грудины на уровне 3-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в средостение, в правую плевральную полость, с ранением перикарда, с ранением правого предсердия, проникающим в камеру сердца, с развитием гемоторакса (скопление крови (до 1 000 мл.) в плевральной полости) справа. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия предмета, имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность. Телесные повреждения взаимно отягощаю друг друга, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (смывов, ножа, видеозаписи), иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Бурмицких Н.К.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бурмицких Н.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доказанность виновности и квалификация действий сторонами не оспариваются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «...», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдает ...: .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделении полиции не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него не поступало, по месту работы ИП «...» характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмицких Н.К., судом признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание родственником Бурмицкого Н.К. потерпевшему во время нахождения его в больнице посильной помощи), наличие заболеваний у осужденного; а также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как предусмотрено требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из содержания приговора, описывая преступные действия Бурмицких Н.К., суд не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, которое могло послужить поводом для совершения преступления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Бурмицких Н.К. показывал, что после ухода ФИО15 они с потерпевшим продолжили распивать спиртное, при этом из-за количества выпитого он смутно помнит происходящее, у него произошло помутнение разума, помнит только, что Потерпевший №1 оказался сидящим на нем и душил его.

В судебном заседании Бурмицких Н.К. пояснил, что потерпевший напал на него и стал наносить удары по лицу, они упали на пол, он пытался столкнуть его, но тот вырубил его ударом в грудь.

Однако, обсуждая указанные доводы осужденного Бурмицких Н.К. о нападении на него потерпевшего, о том, что он защищался, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Потерпевший пояснил следователю, что был конфликт с осужденным, они боролись, упали на пол, наносили удары друг другу, во время борьбы сначала Бурмицких Н.К. сидел на нем и наносил удары, потом он нанес тому удары и оказался сидящим поверх осужденного, предложил ему прекратить конфликт.

Данные показания потерпевшего опровергают пояснения Бурмицких Н.К. о том, что он напал на осужденного.

В последующем свои показания потерпевший стал изменять в части событий произошедшего конфликта.

Анализ вышеприведенных показаний свидетельствует о том, что Бурмицких Н.К., с целью облегчить свое положение, изменил свои показания, дополнив их сведениями о противоправном поведении потерпевшего, про которые ранее не сообщал.

Изменение потерпевшим своих показаний, судебная коллегия расценивает как его желание помочь осужденному избежать сурового наказания в виду наличия между ними дружеских отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место посягательство в отношении осужденного Бурмицких Н.К., сопряженное с насилием.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, должны быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.

При этом из представленных суду доказательств не усматривается, что потерпевший совершил такие действия, которые послужили провоцирующим поводом для нанесения ему осужденным ударов ножом, которые повлекли получение телесных повреждений, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Однако исключение данного смягчающего обстоятельства не влечет безусловного увеличения размера назначенного Бурмицких Н.К. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению судебной коллегии, назначенный судом срок наказания соразмерен содеянному и отвечает целям наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления (использование осужденным Бурмицких Н.К. в качестве оружия ножа, локализацию телесных повреждений) и наступившие последствия (полученные потерпевшим телесные повреждения являются опасными для жизни человека, вызвали угрожающее для жизни состояние).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности как преступления, совершенного осужденным, так и повышенной общественности опасности самого осужденного.

При решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции сослался на установленные смягчающие наказание Бурмицких Н.К. обстоятельства и данные о его личности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом недостаточно учтена противоречивая оценка личности осужденного, который наряду с положительными характеристиками с места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности Бурмицких Н.К., нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Бурмицких Н.К. наказание в виде условного осуждения не может быть признано справедливым в связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы апелляционного представления в данной части также являются обоснованными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и для применения ст.53.1 УК РФ.

Отбывать наказание Бурмицких Н.К. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Время содержания осужденного под стражей в силу положений ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бурмицких Николая Константиновича – изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Назначить Бурмицких Н.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обнаружении Бурмицкого Н.К. избрать ему меру пресечения – заключение под стражу, с помещением в ближайший следственный изолятор до этапирования под конвоем к месту отбывания наказания – в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня взятия под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий             С.Л. Арнаут

    Судьи                        Е.О. Данилочкина

                                Е.А. Шкляр