Решение по делу № 2-1271/2018 от 04.04.2018

Дело №2-1271/2018 4 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Гусева А.В. адвоката Белова А.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

эксперта Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Гусева Алексея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 20.01.2018 его автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, по вине водителя Мурнаева В.В. при управлении автомобилем БМВ Х5 г.н. № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в до судебном порядке, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) - в сумме 400000 рублей;

- неустойку в сумме 160000 рублей(расчет и период т.1 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(т.1 л.д.8).

Истец Гусев А.В., третье лицо по делу Мурнаев В.В. и третье лицо по делу Лисеенков В.И. - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Гусева А.В. адвокат Белов А.А. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения требований Гусевым А.В. по заявлению от 3.12.2018. Пояснил, что выводы эксперта К.П.Н. и Л.Я.А., по повторной экспертизе(т.2 л.д.200) в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 361866 рублей - он оспаривает. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 361866 рублей;

- неустойку за период с 19.02.2018(24.01.2018 подано заявление о событии с документами + 20 дней) по 30.03.2018 в сумме 144746,40 рублей(расчет: 361866*1%*40=144746,40);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с выводами судебных экспертов К.П.Н. и Л.Я.А., по повторной экспертизе(т.2 л.д.200) – она не согласна, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд при не согласии с ее доводами – уменьшить размер штрафных санкций с учетом поведения истца, который при обращении в страховую компанию заявил и повреждения, не относящиеся к спорному ДТП(стоимость ремонта заявлена 1242181,75 рублей/эксперты определили как 361866 рублей).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, допросив эксперта К.П.Н., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска от 3.12.2018 истцом, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Гусев А.В. являлся с 18.01.2018 (договор купли-продажи автомобиля у М.Ю.А.; акт т.1 л.д.11) и на 20.01.2018 собственником автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № (комплектация и тип согласно СТС т.1 л.д.10).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 19.08.2016,8.01.2017 и 3.02.2017(дело №2-2607/2017; право требования по спорному событию было уступлено М.Ю.А. Мурнаеву В.В. по договору цессии), в которых получил механические повреждения кузова. Урегулирование убытков по договору ОСАГО по данным событиям производилось СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлениям М.Ю.А. с составлением актов осмотра аварийного автомобиля(материалы выплатных дел приложены ответчиком).

В дальнейшем данный автомобиль, как указывает истец, 20.01.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге Иваново-Лебяжий Луг у д.15А д.Жуково(координаты т.1 л.д.13) находящийся под управлением водителя Лисеенкова В.И., от взаимодействия с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурнаева В.В.(собственник автомобиля Ж.Д.В.), а в дальнейшем от наезда на препятствие(деревья на обочине), получил механические повреждения кузова и оборудования салона, видимые из которых были указаны в приложении(т.1 л.д.13) сотрудниками ГИБДД.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.88), в дальнейшем от них получены объяснения сотрудниками ГИБДД. При этом Мурнаев В.В. в своих объяснениях указал, что на автомобиле имелся видеорегистратор. Ссылка на какого-либо очевидца ДТП участниками ДТП сделана не была, какой-либо пассажир инспекторами ГИБДД по механизму ДТП не опрашивался.

Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Мурнаева В.В. ранее так же участвовал в ДТП:

- 19.05.2015(виновник ДТП водитель Лисеенков В.И. управлявший автомобилем Форд Фокус г.н. №; Дело №2-3085/2015);

- 14.07.2015(Дело №2-3755/2015);

- 24.03.2017(Дело №2-2063/2017; дело №2-832/2018; дело №2-791/2018);

- 24.07.2017(дело №2-120/2018; дело №2-119/2018, судебные постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново имеются в материалах настоящего дела).

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Мурнаева В.В., который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из определения от 20.01.2018(т.1 л.д.12) и проверочного материала ГИБДД, Мурнаевым В.В. не оспаривается.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ЕЕЕ №), то истец 24.01.2018(т.1 л.д.15) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме. Последний необходимый документ для рассмотрения события был представлен истцом 30.01.2018(т.1 л.д.15, л.д.5). По направлению ответчика специалистом ООО «<данные изъяты>» аварийный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра №АТ8363697 от 30.01.2018 и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем ответчик событие не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал 9.02.2018 со ссылкой на заключение специалиста Б.Я.В. №2/13.3 от 14.02.2018.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные им, образовались на автомобиле в спорном ДТП от 20.01.2018, в том числе внутренние в салоне, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой, заключением специалиста-трасолога П.В.О. №14-06-18(т.2 л.д.50), записью с видеорегистратора установленного на автомобиле причинителя вреда(т.2 л.д.84).

Согласно заключения специалиста Г.О.П. №27-18 от 20.01.2018, составленного с учетом акта осмотра автомобиля по инициативен истца данным специалистом 30.01.2018(т.1 л.д.38-40) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(19,14%) - составляет 1242181,75 рублей(т.1 л.д.71).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика 14.05.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Москва). Данная экспертиза была выполнена экспертами ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и их заключение поступило в суд 23.08.2018(т.2 л.д.2).

Однако в дальнейшем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.07.2016 №1714-О, положений ст.87 ГПК РФ, при наличии у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов В.А.О. и <данные изъяты> от 2.08.2018(т.2 л.д.242), которые в том числе при проведении исследования не учли запись с видеорегистратора при ее наличии, не провели графическое моделирование стадий столкновения, по определению суда от 20.09.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(<адрес>), и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 20.01.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге Иваново-Лебяжий Луг у д.15А д.Жуково(координатыт.1м л.д.13) с участием автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисеенкова В.И., и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурнаева В.В., с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, записи с видеорегистратора и иных материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № отраженные в приложении(т.1 л.д.13), акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. от 30.01.2018 (т.1 л.д.38-40) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2018 с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 20.01.2018, при условии, что они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 19.08.2016, 8.01.2017 и 3.02.2017 (по материалам дела согласно актов осмотра и фототаблиц к ним)?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 20.01.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из экспертного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» К.П.Н. и Л.Я.А. №475/18 от 26.11.2018(т.2 л.д.141-210), следует, что:

- с учетом механизма ДТП, произошедшего 20.01.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге Иваново-Лебяжий Луг у д.15А д.Жуково с участием автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисеенкова В.И., и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурнаева В.В., только часть повреждений автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак К778КО76, отраженные в приложении(т.1 л.д.13), акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. от 30.01.2018 (т.1 л.д.38-40) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2018 с фототаблицами к нему – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20.01.2018, а именно – повреждение блок-фары передней левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, переднего правого крыла, блок-фары передней правой, диска колеса переднего, двери передней правой, ручки передней правой двери, двери задней правой, ручки задней правой двери, боковины кузовпа левой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, рейлинга крыши правого, которые не являются, к тому же, идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 19.08.2016, 8.01.2017 и 3.02.2017;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 20.01.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 361866 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение К.П.Н. и Л.Я.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД, запись с видеорегистратора, фототаблицы с места ДТП.

Свои выводы в судебном заседании эксперт К.П.Н. подтвердил при его допросе в порядке ст.85,187 ГПК РФ. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения данных экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертом Л.Я.А. и К.П.Н. - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов Л.Я.А. и К.П.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 361866 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Мурнаева В.В., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 361866 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом заявления об уточнении предмета иска от 3.12.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 19.02.2018(24.01.2018 подано заявление о событии с документами + 20 дней) по 30.03.2018 - 144746,40 рублей(расчет: 361866*1%*40=144746,40).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, поведения истца который изначально заявил ответчику и повреждения(в том числе по салону автомобиля) не относящиеся к спорному ДТП(всего было заявлено на сумму 1242181,75 рублей/определено судом на сумму 361866 рублей), суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 361866 рублей, то есть 180933 рубля. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо взыскать штраф в размере 18000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы, с учетом ранее изложенных судом мотивов по возможности уменьшения неустойки.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалистов П.В.О. и Г.О.П.- 11652,59 рублей, от общей суммы 40000 рублей с учетом пропорции: 1242181,75 рублей (было заявлено)/ 361866 рублей (определено судом после экспертизы по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП), в возмещение почтовых расходов 29,13 рублей от суммы 100 рублей(с учетом ранее приведенной пропорции), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии 582,63 рубля(от суммы 2000 рублей, с учетом пропорции), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 8566 рублей 12 копеек.

На основании ст.96 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 20.09.2018 были возложены на истца, составили согласно заявления и счета экспертного учреждения составили 50000 рублей, однако не были оплачены истцом, а экспертиза была выполнена экспертами без оплаты Гусевым А.В., так как решение состоялось в пользу истца лишь в части(1242181,75 рублей - было заявлено истцом по стоимости ремонта по спорному ДТП/ 361866 рублей - определено судом после экспертизы по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП), с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с Гусева Алексея Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение стоимости экспертизы 35434 рубля 26 копеек, а с ответчика 14565 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева Алексея Викторовича: страховое возмещение в сумме 361866 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 18000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 11652 рубля 59 копеек; в возмещение почтовых расходов 29 рублей 13 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии 582 рубля 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 8566 рублей 12 копеек.

Взыскать с Гусева Алексея Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>»: в возмещение стоимости экспертизы 35434 рубля 26 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>»: в возмещение стоимости экспертизы 14565 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018.