Решение по делу № 2-3550/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3550/2020

22RS0066-01-2020-005202-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  М.М.Бирюковой,

при секретаре:                                             И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Плотниковой И.В. , Плотникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к Плотниковой И.В., Плотникову С.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Плотниковой И.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 878 713, 39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 704 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Плотниковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. казанная сумма перечислена на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Плотниковым С.П. заключен договор поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не вносятся, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 401,34 рублей.

Начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить исходя из отчета об оценке, выполненного ООО «КИТ-основа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 130 000 руб., с учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит - 1 704 000 руб.

Также истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.Ю. уточнил заявленные исковые требования, указав, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 401,34 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, остальные требования остались прежними.

Ответчики Плотникова И.В., Плотников С.П. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, указали, что в настоящее время по основному долгу имеется переплата, считают, что «встали» в график, просили снизить размер заявленной банком неустойки, в случае обращения взыскания на квартиру просили предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плотниковой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес., считая с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % годовых. Размер аннуитетного платежа - 14 986, 04 руб. (раздел 3 договора «Индивидуальные условия кредита»).

Согласно п.3.8,3.9 Индивидуальных условий кредита неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением кредита выступил залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Плотникова С.П.

Заемщиком подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно п. 7.1.1 договора заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения платежей, предусмотренных договором (п.7.1.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плотниковым С.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение обязательств заемщиком Плотниковой И.В.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчики приобрели у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками в полном объеме не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам письменные требования о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Установлено, что истцом в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд зачтены следующие сумы, оплаченные ответчиками: 100 000 рублей, 49 900 рублей и 50 000 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 09.12.2020размер задолженности по кредитному договору составляет 751 401,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 664 326, 98 руб. (с учетом досрочно истребованной), задолженность по плановым процентам - 10 570, 29 руб., задолженность по пени по просроченным процентам- 3 307,12 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 73 196, 95 руб.

При этом, представитель истца также пояснил, что согласно расчету, на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу, без включения сумм основного долга по досрочному взысканию, составляет 18 270 рублей.

Истец не оспаривал в судебном заседании размер оценки объекта недвижимости, заложенного при заключении кредитного договора, представленного ответчиками в размере 2 229 309 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае на момент рассмотрения дела сумма неисполненного заемщиком обязательства (87 074,36 рублей по уточненному иску) составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, с учетом принятых истцом сумм.

В связи с чем, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно всей суммы задолженности, рассчитанной до даты окончания обязательства, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 570,29 рублей, поскольку такая задолженность имеется, подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалась.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, и заявление ответчиков о снижении ее размера суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени по просроченным процентам до 2 000 руб., по пени по просроченному долгу до 4 000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая период просрочки с мая по август на момент предъявления иска, а также тот факт, что ответчики погасили в добровольном порядке большую часть задолженности и представили документы, свидетельствующие о дальнейшей платежеспособности.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,46 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета принципа пропорциональности при уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой И.В. , Плотникова С.П. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам в сумме 10 570,29 рублей; пени по просроченным процентам в сумме 2 000 рублей; пени по просроченному долгу 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 599,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

           Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                                   М.М. Бирюкова