Решение по делу № 33-7911/2018 от 28.06.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-7911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Зуевой Екатерины Валерьевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Синица» о взыскании неустойки за несвоевременное строительство, неустойки за несвоевременную передачу объекта, компенсации морального вреда и штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Сунцевой П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Синица» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя (с 01 апреля 2016 года по день вынесения судебного акта) в размере 3335940 рублей : 100 х 3% в день, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от указанных выше сумм, неустойки за несвоевременную передачу объекта, начиная с 01 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, в размере: 1 : 150 х 7,25% х количество дней просрочки х 3335940 рублей : 100%. Требования мотивировала тем, по договору купли-продажи от 04 июля 2014 года приобрела пай в ЖСК «Синица» у ООО «***», в связи с чем к ней перешло право требования по договору паенакопления ** от 18 февраля 2014 года в объеме стоимости 3-х комнатной квартиры общей площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 3 335 940 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца. Свои обязательства по оплате пая она полностью исполнила 07 июля 2014 года, тогда как ЖСК «Синица» обязательство по передаче квартиры истице в собственность не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Зуева Е.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считая, что суд при разрешении спора неправильно применил закон.

В судебном заседании представитель истицы Сунцева П.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 февраля 2014 года между ЖСК «Синица» и членом кооператива ООО «***» заключен договор паенакопления **, в соответствии с которым в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: ****, и имеет право на приобретение в собственность жилых помещений, а пайщик в целях получения в собственность жилого помещения, осуществляет оплату паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения, путем паенакопления и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатация 4 квартал 2015 года, возможно отступление от вышеуказанного срока, но не более чем на три месяца.

По договору купли-продажи пая от 11 июня 2014 года ООО «***» продало пай в ЖСК в размере 3335940 рублей, соответствующий стоимости 3-комнатной квартиры № ** общей площадью 77,58 кв.м в жилом доме ** по ул.**** г. Перми, ООО «***», который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от 04 июля 2014 года члену ЖСК «Синица» Зуевой Е.В.

Свои обязательства по договору купли-продажи от 04 июля 2014 года Зуевой Е.В. исполнила полностью. Она является членом ЖСК «Синица» с 04 июля 2014 года. По акту приема-передачи от 12 марта 2018 года пайщику Зуевой Е.В. передана квартира №** общей площадью 77,58 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: ****.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ****) выдано 14 декабря 2017 года.

Строительство дома №** по ул. **** осуществлялось застройщиком ЗАО «***», что следует из договора инвестирования от 18 февраля 2014 года №**, заключенного между ЗАО «***» (застройщиком) и ЖСК «Синица» (инвестором).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд исходил из того, что она является членом ЖСК «Синица», добровольно вступила в ЖСК в целях удовлетворения потребности в жилье. Правовым результатом, на достижение которого направлены воля сторон при совершении сделки, является членство в кооперативе, и, как следствие, приобретение жилого помещения после внесения паевого взноса.

Возникшие между кооперативом и его членом правоотношения по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, Уставом кооператива, гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает право члена кооператива на взыскание с кооператива неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Выводы суда в этой части являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция истца о том, что между истцом и ответчиком, согласившимися, по мнению автора жалобы, с источниками финансирования строительства за счет средств пайщиков, возникли фактически правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Условия договора купли-продажи пая, заключенного с истицей, не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие обстоятельства как обязательства ответчика перед ней, возникшие из договора долевого участия в строительстве. В данном случае права истицы на спорное жилое помещение могут иметь место лишь в силу членства в жилищно-строительном кооперативе, что исключает применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор паенакопления и договор купли-продажи пая не являются договором участия в долевом строительстве.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и присуждения соответственно штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи