Решение по делу № 33-10571/2016 от 29.07.2016

ф

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.           № 33-10571/2016

             А-33

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряникова А.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Пряникова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пряникова А.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пряников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что являлся держателем карты VISA ELECTRON, выпущенной ОАО «Сбербанк России». Информация об изменении состояния счета по карте направлялась на телефонный номер Пряникова А.С., путем sms - уведомлений. <дата> года, из sms - уведомлений, Пряников А.С. узнал, что с его счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом операции проведены с использованием банковской карты выпущенной на его имя. Списание денежных средств было осуществлено при оплате продукции в ООО «SMART», АЗС «25 Часов», «UnZo», ООО «ДНС-Трейд», ООО «Эльдорадо», однако Пряников А.С. в момент совершения указанных операций находился дома, никаких денежных операций по карте в тот момент не производил и своего согласия на списание денежных средств со своего банковского счета не давал. При этом, банковская карта была у него похищена, о чем он, незамедлительно, <дата> года, сообщил Банку и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В этот же день, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Поскольку истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты- не доведены сведения о возможности снятия денег без введения PIN-кода, а обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, следовательно, и все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пряников А.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Пряникова А.С. – Зыряновой Т.В., Пряниковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ. банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пряникова А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления Пряникова А.С. на получение международной карты СБЕРБАНК – VISA ELECTRON от <данные изъяты> года, между ним (держателем карты) и ОАО «Сбербанк России» (банком) был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России № 360 § 21а от <дата> года (далее - Условия), в рамках договора истцу выдана дебетовая банковская карта СБЕРБАНК – VISA ELECTRON и открыт счет № №.

При получении банковской карты, истец был ознакомлен с вышеуказанными Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО.

В заявлении на получение карты истец в разделе «Способы связи» указал номер мобильного телефона №, поставив отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».

Согласно п. 2.14 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 2.20 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с Руководством пользователя, включительно.

Если информация о ПИН-коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке. Для дальнейшего использования карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск Карты по месту ведения Счета.

Судом установлено, что <дата> года в период времени с 00 ч.45 мин. по 12 час. 57 мин. было осуществлено списание денежных средств при оплате продукции в ООО «SMART», АЗС «25 Часов», «UnZo», ООО «ДНС-Трейд», ООО «Эльдорадо» на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При проведении всех спорных операций была использована банковская карта выданная на имя Пряникова А.С.

Из пояснений истца следует, что в момент совершения указанных банковских операций Пряников А.С. находился дома, банковская карта была у него похищена <дата> года. О снятии денежных средств с его банковской карты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу стало известно утром <дата> года из sms - уведомлений. В этот же день, обратился в банк с сообщением об утрате карты и с заявлением в правоохранительные органы о хищении карты. Указанное также подтверждается заявлением истца и распиской в приеме заявления об утрате карты от <дата> года время приема заявления 14 час.50 мин. По факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ответом ОСО «Сбербанк России» от <дата> года, <дата> года по карте VISA ELECTRON № № были совершены пять операций по оплате покупок со счета банковской карты истца в нескольких торговых точках. Операции по счету карты были совершены с использованием банковской карты истца, которая не имела микропроцессора и при проведении операций в торгово-сервисных точках не запрашивает ПИН-код. Для подтверждения операции, работником т вводятся последние 4 цифры номера карты, сверяется подпись на панели карты с подписью на чеке. Указанные операции осуществлены <дата> года в период времени до блокировки карты по заявлению истца, проведенной в 14 час. 50 мин. этого же дня, в связи с чем Банк при получении распоряжения о списании денежных средств в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств по счету банковской карты.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пряниковым А.С. требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что снятие денежных средств с карты VISA ELECTRON № № производилось неустановленными лицами, после хищения карты у истца, вместе с тем причинение ущерба последнему не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а обусловлено действиями третьих лиц. Доказательств того, что списание денежных средств Банком было произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства, истцом не представлено. При проведении оспариваемых истцом операций с использованием принадлежащей ему банковской карты были соблюдены все требования платежной системы, в связи с чем, указанные действия признаются совершенными самим держателем карты. Поскольку спорные операции были проведены <дата> года в период до блокировки карты по заявлению истца, и при их осуществлении была использована карта клиента, Банк не располагал информацией о хищении карты истца и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции с использованием карты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность банковской карты от проведения несанкционированных операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, с указанием на непринятие надлежащих мер для предотвращения хищения денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенного с истцом соглашения ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца не представлено. Причинение ущерба истцу стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по хранению карты, тем более, с учетом ее технических характеристик, о которых истцу было известно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пряникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин