Решение по делу № 2-333/2024 от 15.01.2024

УИД 57RS0024-01-2023-002037-36

Дело № 2-333/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                        г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Павла Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D XDrive государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес>» водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству BMW 520D XDrive государственный регистрационный номер В 557 ВС 57 под управлением истца, двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика УГИБДД УМВД России по <адрес> на момент ДТП была застрахована в СК «Абсолют Страхование».

До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

После произошедшего ДТП ФИО1 позвонил на «горячую линию» СПАО «Ингосстрах», объяснил ситуацию, где ему было сообщено о необходимости обращения с заявлением о наступлении страхового события в Орловский филиал. Как оказалось впоследствии, обращение было возможно дистанционно, через приложение в мобильном телефоне.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не была предоставлена информация о том, что преимущественным вариантом страхового возмещения является выдача направления на СТО А, не предоставлена в письменном виде информация о действующих (заключенных) договорах на проведение восстановительного ремонта ТС.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 864 900 руб.

С учетом полученной страховой выплаты с ответчика (работодателя причинителя вреда) УГИБДД УМВД России по Брянской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 464 900 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с УГИБДД УМВД России по Брянской области сумму причинённого материального ущерба в размере 2 464 900 руб., расходы по оплате расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Брянской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D XDrive государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес>» водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству BMW 520D XDrive государственный регистрационный номер № под управлением истца, двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «Абсолют Страхование».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является инспектором ДПС, работает в ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, зарегистрирован за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>».

До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 864 900 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в акте, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика УГИБДД УМВД России по <адрес> как работодателя причинителя вреда ущерба в размере 2 464 900 руб. (с учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика УГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, согласно договору № на выполнение консультационных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую он просит взыскать со СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заявлению о страховом возмещении (стр. 2, п. 4.2; стр. 5) истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении.

Кроме того, информация о наличии заключенных договоров с СТОА и возможности сообщения о ДТП через приложение IngoMobile размещена на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», что подтверждается документами, представленными стороной ответчика СПАО «Ингосстрах».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судом не усматривается нарушение прав истца при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихмина Павла Юрьевича к УГИБДД УМВД России по Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с УГИБДД УМВД России по Брянской области в пользу Ашихмина Павла Юрьевича (-- руб) сумму материального ущерба в размере 2 464 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб., а всего 2 500 424 руб.

В удовлетворении исковых требований Ашихмина Павла Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Судья Н.В. Севостьянова