Решение по делу № 33-2153/2024 от 04.04.2024

Судья Кудряшова Н.В.    № 2-10/2024

УИД 35RS0012-01-2023-001786-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-2153/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании договора незаключенным, не порождающим правовых последствий, о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии

по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей Бойко А.В. адвоката Музыкантова Ю.А., ООО «Северная сбытовая компания» Ивашина Е.А., ПАО «Россети Северо-Запада» Пихтовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора энергоснабжения от 01 мая 2023 года №...; признании незаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем с 11 сентября 2023 года ограничении режима потребления электрической энергии; о запрещении ответчику производить мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии, указанные в уведомлении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения права собственности на участок им было осуществлено технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям с заключением с ответчиком договора и присвоения лицевого счета №.... В мае 2023 года ООО «ССК» направлен для подписания новый договор энергоснабжения №..., который он не подписал и не заключал, однако в августе поступил счет, в котором указаны данные нового договора от 01 мая 2023 года №... и цена за 1 кВт потребляемой электроэнергии 8,55617 рубля, а далее ответчик направил в его адрес уведомление №... от 30 августа 2023 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Действия ООО «ССК» по направлению уведомления считает незаконными, поскольку договор №... от 01 мая 2023 года не заключал, обязательства по оплате электроэнергии по действующему договору энергоснабжения (ЛС №...) им исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запада».

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года в удовлетворении иска Бойко А.В. к ООО «ССК» о признании договора незаключенным, не порождающим правовых последствий, о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, отказано.

В апелляционной жалобе Бойко А.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Ивашин Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко А.В. адвокат Музыкантов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ССК» Ивашин Е.А., ПАО «Россети Северо-Запада» Пихтова Е.И., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Бойко А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08 ноября 2019 года Бойко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.136).

Энергоснабжение указанных помещений осуществляет ООО «ССК», с которым у истца существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения по лицевому счету №... по тарифу для «населения».

23 января 2022 года работниками сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» проведена проверка приборов учета потребителей по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены факты использования потребителем электрической энергии для деятельности, не подпадающей под критерии применения тарифа «население и приравненных к нему категорий потребителей». В частности, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположено несколько гостевых домиков, баня и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена забором, на котором имеется номер телефона №.... Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, отзывов клиентов, посещавших базу, представителями сетевой организации установлено, что деятельность по сдаче домиков в аренду ведется с июня 2020 года. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвержден в том числе, видеозаписью телефонного разговора с Бойко А.В. и Д.

По результатам проведенной проверки ООО «ССК» открытый ранее лицевой счет №... закрыт, в адрес Бойко А.В. направлено уведомление от 10 апреля 2023 года №..., в соответствии с которым общество известило Бойко А.В. о выявленном факте использовании поставляемой электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, а также о необходимости обратиться для заключения договора энергоснабжения; кроме того, уведомило о том, что с 1 мая 2023 предъявление платы за потребленную электроэнергию, будет проводиться по свободной (нерегулируемой) цене (л.д. 111).

22 мая 2023 года ООО «ССК» направило истцу для подписания договор энергоснабжения №..., который предусматривает оплату электроэнергии по свободной (нерегулируемой) цене (л.д. 112-117).

30 августа 2023 года ООО «ССК» направило Бойко А.В. уведомление №... о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01 мая 2023 года №... (л.д. 23).

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, Бойко А.В. ссылался на то, что договор энергоснабжения от 01 мая 2023 года №... им не заключен и не порождает правовых последствий, действия ООО «ССК» по уведомлению о предстоящем с 11 сентября 2023 года ограничении режима потребления электрической энергии являются незаконными.

Разрешая спор и отказывая Бойко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) по электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления Бойко А.В. деятельности по предоставлению расположенных на территории принадлежащего ему земельного участка гостевых домиков в аренду за плату, а также факт использования истцом поставляемой ему электрической энергии в целях получения прибыли от оказания услуг по аренде, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения Бойко А.В. к группе потребителей «население».

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у гостевого дома свидетельства о присвоении категории гостиницы, а также отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием в использовании гостевых домов, расположенных по адресу: <адрес> в качестве таковых в коммерческих целях.

Поскольку доказательств использования электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, исключая при этом получение дохода от услуг по сдаче домов в аренду, истцом не представлено, суд пришел к выводу о правомерном отнесении ООО «ССК» истца к категории потребителей электроэнергии «прочие».

Кроме того, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента установления ответчиком факта использования истцом электроэнергии для целей, не подпадающих под категорию «для населения» (коммунально-бытовых нужд), у ответчика в силу закона отпали правовые основания применения к Бойко А.В. расчетов для оплаты, используемой им электроэнергии, на основании тарифа «для населения» и в условиях непрерывности поставки электроэнергии; у ООО «ССК» возникла обязанность уведомить истца об изменении договорных отношений с ним, то есть необходимости применения для расчетов нерегулируемых цен на поставляемую электроэнергию (применения тарифа на электроэнергию, рассчитываемого по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком) в существующих договорных отношениях, путем направления договора от 01 мая 2023 года, содержащего, в числе прочих, приведенные условия расчетов.

Со ссылкой на пункт 5.1 договора электроснабжения от 01 мая 2023 года и подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установив, что задолженность по оплате электрической энергии на дату рассмотрения дела истцом не погашена, суд посчитал, что, направляя Бойко А.В. уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, ООО «ССК» действовало правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт использования истцом потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

При этом, действия истца правильно квалифицированы ответчиком как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение истца к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители». Сведений о том, что ООО «ССК» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении истцом деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора электроснабжения, одностороннем изменении ответчиком условий договора, заключенного с гражданином-потребителем подлежат отклонению, поскольку наличие договорных отношений по потреблению электрической энергии имело место с момента первого технологического присоединения абонента к сети, ООО «ССК» в силу закона обязано производить начисление платы, исходя из цены (тарифа, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Заключение договора энергоснабжения производится в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Таким образом, несогласие истца с формой или применяемым тарифом не может рассматриваться как навязывание условий договора или злоупотреблением со стороны гарантирующего поставщика, выполняющего предписания действующего законодательства.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.