Решение по делу № 33-2671/2020 от 31.08.2020

Дело № 33- 2671                                                                                  Судья Cидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                                                                                                         г.Тула

           Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Мираторг-Орел» и АО «АльфаСтрахование» и апелляционному представлению прокурора Плавского района Тульской области на решение Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-441/2019 по иску Базуновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью.

    Заслушав доклад удьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Базунова Л.Г., уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Базунова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в <адрес>, получила производственную травму в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя Володина А.В.

Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явилось несоблюдение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются тракторист-механизатор Володин А.В. и ООО «Мираторг-Орел».

В результате несчастного случая она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Базуновой Л.Г. взыскано 18 693 руб. в возмещение материального ущерба и 80 000 руб. в возмещение морального вреда.

Однако после принятия судом данного решения она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в связи с тяжелой травмой составила 40%. До настоящего времени, испытывает физические и душевные страдания, лишена возможности вести активный образ жизни.

В связи с полученными повреждениями Базунова Л.Г. понесла транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 руб. 35 коп., а также расходы на лекарства и предметы санитарной гигиены на общую сумму 1 836 руб.

Взысканные решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мираторг-Орел» денежные средства получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Мираторг-Орел» подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 757 руб. 55 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, утрата трудоспособности 100 %. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составляет 178 762 руб. 03 коп.

С учетом определенной стойкой утраты трудоспособности в размере 40% ее утраченный заработок составляет 53 087 руб. 87 коп.

Обращает внимание, что имел место не только несчастный случай на производстве, но и страховой случай по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельца наевшего на истицу транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истица имеет право на страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении ее требования о выплате такого возмещения и штраф по Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истица Базунова Л.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Орел» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; компенсацию расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены в сумме 1 836 руб.; компенсацию транспортных расходов в сумме 3 815 руб. 35 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 757 руб. 55 коп.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 762 руб. 03 коп.; утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 087 руб. 87 коп.,

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в сумме 250 000 руб.; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Базунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Базуновой Л.Г. по доверенности Мокроусов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее представитель ООО «Мираторг-Орел» по доверенности Свиридов П.А. просил в иске отказать, поскольку моральный вред компенсирован решением Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; утраченный заработок компенсирован из Фонда обязательного социального страхования выплатами по больничному листу; утраченный заработок за период после ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате Фондом социального страхования РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменном возражении представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, так как вред здоровью истицы наступил вследствие несчастного случая на производстве, и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным Законом от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Также просит применить положения ст.333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойки, по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом характера нарушения обязательств и степени вины ответчика.

Представитель третье лица – ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в письменных возражениях ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка. Средний заработок за период 100 % утраты трудоспособности истице выплачен. В связи с установлением утраты Базуновой Л.Г. 40% профессиональной нетрудоспособности она имеет право обратиться в отделение Фонда социального страхования с заявлением для назначения единовременной и ежемесячных выплат на основании норм Федерального Закона №125-ФЗ.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Володин А.В. и его представитель Мельник И.П. в судебном заседании просили рассмотреть требования в соответствии с требованиями закона.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Базуновой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Базуновой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены в сумме 1 836 руб., компенсацию транспортных расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения и на медико-социальную экспертизу в сумме 3 815 рубл.35 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 762 руб. 03 коп., утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 087 руб. 87 коп.,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Базуновой Л.Г. страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью и установлению инвалидности 3 группы в сумме 250 000 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.,

взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в сумме 5 875 руб.,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в сумме 10 000 руб.,

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мираторг-Орел» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда уже взыскана вступившим в законную силу решением суда; отсутствуют доказательства нуждаемости истицы в приобретаемых лекарствах; расходы за проезд подтверждены лишь на сумму 372 руб. 50 коп., утраченный заработок до даты установления инвалидности возмещен в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, а после установления инвалидности утраченный заработок подлежит взысканию с Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве не является страховым случаем по договору ОСАГО; необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке; при взыскании штрафа суд необоснованно исходил из суммы страхового возмещения и неустойки; отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда ответчиком АО «АльфаСтрахование»; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения истицы к финансовому уполномоченному.

В апелляционном представлении прокурор Плавского района Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда; наличие трудовых отношений исключает взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО; отсутствуют доказательства нуждаемости истицы в представленных к взысканию лекарствах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО «Мираторг-Орел» по доверенности Свиридова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице Базуновой Л.Г., находившейся на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса ООО «Мираторг-Орел» в <адрес>, в результате наезда на нее погрузчика под управлением водителя Володина А.В., были причинены телесные повреждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Базуновой Л.Г. взыскано 8 693 руб. в возмещение материального ущерба и 80 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая, что Базунова Л.Г. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности истицы составил 40%, что не было и не могло быть учтено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненного истице морального вреда, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Миратор-Орел» в пользу Базуновой Л.Г., в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мираторг-Орел» и апелляционного представления прокурора о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истицы вступившим в законную силу решением суда, сводятся лишь к несогласию сторон с принятым по делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, содержат собственные суждения апеллянтов относительно правоприменительной практики и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но при этом не опровергают выводы судов, не подтверждают наличия существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, оснований полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Поскольку после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли новые обстоятельства, которые повлекли к причинению истице иных страданий, в том числе и вследствие установления ей 3 группы инвалидности, то у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спорных правоотношений. Ссылок на наличие каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения компенсации морального вреда, взысканного судом, в апелляционной жалобе ООО «Мираторг-Орел» и апелляционном представлении прокурора не содержится. При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены. Для переоценки выводов суда основания не усмотрены. Требования разумности при определении размера компенсации судом учтены в полной мере.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени ее физических и нравственных страданий, и согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.2 ст.6 N 165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию – это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Соответственно вывод суда о наличии у работодателя обязанности по полному возмещению утраченного заработка при установленном факте оплаты периода нетрудоспособности, признается судебной коллегией неправомерным.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой Базунова Л.Г. была нетрудоспособна (нетрудоспособность в размере 100 %) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период времени истцу Фондом социального страхования было выплачено в качестве пособия по временной нетрудоспособности 99 678 руб. 69 коп.

Поскольку истица отработала не полный месяц, предшествующий месяцу, в котором наступил несчастный случай, то ее среднедневной заработок, согласно представленному работодателем ООО «Мираторг-Орел» расчету, составляет 1 140 руб. 51 коп. Таким образом, за весь период нетрудоспособности утраченный Базуновой Л.Г. заработок составляет 237 600 руб. 96 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями материального права, в пользу Базуновой Л.Г. с ответчика ООО «Мираторг-Орел» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 137 922 руб. 27 коп. (237 600 руб. 96 коп. - 99 678 руб. 69 коп.), подлежащий возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы ответчика ООО «Мираторг-Орел» о том, что временная трудоспособность истицы не была связана с вредом здоровья, полученными ей в результате несчастного случая, противоречат материалам настоящего дела, выводам вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ВТЭК, установившей истице 3 группу инвалидности в связи с полученным ей вредом здоровью именно вследствие несчастного случая на производстве.

Также судом неправомерно на ответчика ООО «Мираторг-Орел» возложена обязанность по выплате истице утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установлений ей 3 группы инвалидности, и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 182 Трудового Кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

После установления инвалидности утраченный заработок возмещается за счет средств Фонда социального страхования в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В Фонд социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат истица обратилась после принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с работодателя убытков в виде утраченного заработка за период после установления группы инвалидности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Истцом предъявлены к взысканию понесенные ею в связи с причинением ей вреда здоровью расходы на лекарства и предметы санитарной гигиены в сумме 1 836 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 815 руб. 35 коп.

Указанные расходы взысканы судом с ответчика ООО «Мираторг-Орел» в полном размере. Однако данный вывод не соответствует требованиям материального и процессуального права.

Согласно требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в т.ч., расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, а также транспортных расходов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, необходимость несения данных расходов, цели поездок.

Между тем, доказательства, подтверждающие нуждаемость, рекомендации врачей на приобретение ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...> в медицинской документации отсутствует. Рекомендациям врачей соответствует лишь приобретение ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимостью 990 руб. и <...> стоимостью 44 руб. Таким образом, требование о взыскании расходы на лекарства подлежит удовлетворению лишь в части расходов на сумму 1 034 руб.

Также истцом не представлены доказательства необходимости поездок общественным транспортом на общую сумму данных расходов 3 815 руб. 35 коп. Представленным транспортным расходам соответствуют лишь данные медицинской документации о явке на приемы врачей, в процедурный кабинет на общую сумму 372 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции истице Базуновой Л.Г. предложено представить дополнительны доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на лекарств и транспортные расходы в указанном в иске размере, однако в представлении дополнительных доказательств истцом отказано со ссылкой на представление всех имеющихся доказательств в материалы дела.

Таким образом, необходимость несения расходов на лекарства сверх суммы 1 034 руб. и на проезд сверх суммы 372 руб. 50 коп. в связи с полученными телесными повреждениями, истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, по вине которого причинены телесные повреждения истцу, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение указанных лекарственных препаратов документально не подтверждена в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ООО «Мираторг» в пользу Базуновой Л.Г. лишь расходов на приобретение лекарств на сумму 1 034 руб. и на проезд на сумму 372 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части данного иска надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения по существу иска Базуновой Л.Г. к АО «Альфа-Страхование», в связи с допущенными судом нарушениями требований гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требований ст.17 данного Закона, обращение направляется в письменной или электронной форме.

Обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, Базунова Л.Г., обращаясь в сентябре 2019 г. в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», была обязана соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к данному ответчику и к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов настоящего дела, ответственность виновника произошедшего с Базуновой Л.Г. несчастного случая застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Базуновой Л.Г. по доверенности Мокроусовым Е.А. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате.

В связи с отказом произвести данную выплату, ДД.ММ.ГГГГ представителем Базуновой Л.Г., действующим на основании доверенности, выданной главой администрации муниципального образования <адрес>, подано обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии данного обращения к рассмотрению со ссылкой на ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст.15 данного Закона. В соответствии с ч.2 ст.2 данного закона под потребителем финансовых услуг понимается, в том числе, физическое лицо, в пользу которого оказывается финансовая услуга. В соответствии с ч.5 ст.16 данного закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства. Как следует из поступившего в адрес финансового уполномоченного обращения, заявитель Мокроусов Е.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным явилось то обстоятельство, что с таким заявлением обратилась не потребитель финансовых услуг (в настоящем случае Базунова Л.Г.), в обращении отсутствует ее личная подпись и обращение не было направлено лично ей посредством электронного ресурса, в доверенности отсутствуем правомочие на обращение к финансовому уполномоченному, то финансовым уполномоченным правомерно данное обращение не было принято к рассмотрению данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Базунова Л.Г. не обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, то исковые требования Базуновой Л.Г. к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Базуновой Л.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Мираторг-Орел» о взыскании денежных средств в размере 1 757 руб. 55 коп. за уклонения от возврата денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица Базунова Л.Г. при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Мираторг-Орлег» денежных средств на общую сумму 139 328 руб. 50 коп. (137 922 руб. 27 коп.+ 1 034 руб. + 372 руб. 50 коп.), а также компенсации морального вреда, то на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Мираторг-Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986 руб. + 300 руб. = 4 286 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм материального и процессуального права, в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения иска к Базуновой Л.Г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и оставления иска в данной части без рассмотрения, а также основанием для отмены решения в части удовлетворения иска Базуновой Л.Г. к ООО «Мираторг-Орел» о взыскании компенсации расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены, компенсации транспортных расходов, утраченного заработка, а также в части взыскания с ООО «Мираторг-Орел» и АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате государственной пошлины и принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. отменить:

в части удовлетворения иска Базуновой Л.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

в части удовлетворения иска Базуновой Л.Г. к ООО «Мираторг-Орел» о взыскании компенсации расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены, компенсации транспортных расходов, утраченного заработка,

в части взыскания с ООО «Мираторг-Орел» и АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение:

исковые требования Базуновой Л.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения;

исковые требования Базуновой Л.Г. к ООО «Мираторг-Орел» удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу Базуновой Л.Г. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 922 руб. 27 коп., компенсацию расходов на лекарства и предметы санитарной гигиены в размере 1 034 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 372 руб. 50 коп.,

в удовлетворении отмененной части иска Базуновой Л.Г. к ООО «Мираторг-Орел» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в доход бюджета муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в размере 4 286 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Мираторг-Орел», АО «Альфа-Страхование», апелляционного представления прокурора Плавского района Тульской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи