Решение по делу № 8Г-3495/2024 [88-4198/2024] от 08.04.2024

88-4198/2024

27RS0011-01-2023-000539-52

2-471/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру за Российской Федерацией и о праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском, указав, что в 1995 году на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № ФИО7, ФИО1, ФИО6 приватизирована в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, регистрация договора произведена в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после смерти которого наследство по закону принял ФИО7, который свидетельство о праве на наследство не получил, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследником ФИО7, принявшим наследство по закону, является ФИО11, доля которого в праве на спорную квартиру, с учетом приведенных обстоятельств, составляет 2/3. Остальная 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу. Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, истцу стало известно, что получение свидетельства о праве собственности на указанную квартиру не представляется возможным, поскольку по данным ЕГРН правообладателем спорного жилого помещения является Российская Федерация, оперативное управление осуществляется ФГАУ «Росжилкомплекс». С учетом изложенного, просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру за Российской Федерацией и праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает, что спорное жилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, уполномоченный орган решение о передаче квартиры семье истца не принимал, ввиду чего основания полагать право собственности Российской Федерации прекращенным отсутствовали.

Представителем ФИО14 – Григорчуком Д.В. принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе, ФГАУ «Росжилкомплекс» в отдельном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, ФИО9 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бикинской районной квартирно - эксплуатационной частью и ФИО7, ФИО1, ФИО6, последние являются собственниками указанной квартиры. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в БТИ, о чем выдано свидетельство на право собственности жилья.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7

Согласно справке нотариальной палаты Хабаровского края Бикинского нотариального округа Хабаровского края нотариуса ФИО13, ФИО11 является единственным наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО7 Иных наследников первой очереди, имеющих право на наследство, со слов заявителя не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, с ДД.ММ.ГГГГ - право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на жилое помещение по адресу: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру нарушает возникшее ранее право истца, при этом законных оснований для перехода права собственности и возникновения последующего права оперативного управления у ответчиков на спорное жилое помещение не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорное жилое помещение было передано семье ФИО14 уполномоченным органом, договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, то право собственности истца и членов ее семьи на спорную квартиру возникло с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации и до введения в действие Закона N 122-ФЗ, вступившего в силу в январе 1998 года.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ ", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом (п.1 ст.6).

При этом судами учтено, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ни по обстоятельствам распоряжения имуществом неуполномоченным лицом, ни как нарушающий требования законодательства, недействительным не признавался, право собственности ФИО14 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру за истцом и членами ее семьи само по себе не являлось основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи