Решение по делу № 2а-300/2021 от 30.07.2021

№ 2а-300/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000638-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково                              27 августа 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявление мотивировано тем, что 11.01.2019 судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 05.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-462-17/1м от 28.04.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании в пользу ООО «АФК» с Сабитовой А.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что таковые нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.9).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Водолазовой В.С., представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо Сабитова А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ярковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тюменской области с 05.07.2017 находилось исполнительное производство №ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. с Сабитовой А.И. (л.д. 31-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в <данные изъяты>

В ходе выезда по месту жительства должника 27.12.2018 наличие Сабитовой, а также её имущества не установлено, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д.49).

11.01.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Ярковского РОСП исполнительное производство №№-ИП окончено (л.д. 50).

Указанные сведения стали известны административному истцу 20.07.2021, 23.07.2021 административный иск направлен в суд (л.д.12), следовательно, срок обращения в суд с заявлением не пропущен.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области представлены доказательства, подтверждающие принятие соответствующих мер по исполнению судебного акта.

В то же время, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо ходатайств о совершении действий, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области об окончании исполнительного производства №ИП незаконным.

Таким образом, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, в удовлетворении требований в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП от 05.07.2017, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении на начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий          /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>