Решение по делу № 33-1941/2020 от 21.02.2020

Судья Бочкарева С.Ю.              Дело №33-1941/2020(2-3550/2019)

                            22RS0011-02-2019-003712-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А. Сухаревой С.А., Алешко О.Б. Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Таланова Е. И. – Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Таланова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о компенсации морального вреда за непредоставление услуги по горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственник <адрес> Алтайского края Таланов Е.И. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО УК «Светлова», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном доме приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку в дом, где проживает истец, без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец был вынужден испытывать дискомфорт и неудобство, для того, чтобы умыться, принять ванну и вымыть посуду вынужден подогревать воду на плите, в связи с чем понес дополнительные убытки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в обсчете потребителя, денежную компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «УК «Светлова» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за не предоставление услуги по горячему водоснабжению в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» - Цайслер А.В. в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в отключении горячего водоснабжения в спорный период.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Таланова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Таланова Е.И. – Соснов Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе, ссылаясь на положения <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (далее – Правила ***), Санитарные нормы и правила «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ N 20, оспаривает вывод суда о том, что ответчиком предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязанности по горячему водоснабжению в период с. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, а в силу п. 4 приложения N 1 к Правилам ***, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Поскольку ООО УК «Светлова», заключившее договор горячего водоснабжения с акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК»), является для истца исполнителем услуги по горячему водоснабжению, перерыв в водоснабжении по вине АО «Рубтек» не освобождает ответчика от ответственности за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Также по делу не установлено чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (непреодолимая сила), исключающих ответственность перед потребителем, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности произвести работы по ремонту в течение 24 часов, а также то, что ремонтные работы фактически проводились. Отсутствие технической возможности предоставления услуги по горячему водоснабжению в спорный период не подтверждено решением органа государственного жилищного надзора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичным делам <адрес>вого суда и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N АКПИ16-1189.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила ***) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Таланов Е.И. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Светлова». Поставку горячей воды проживающим в доме потребителям осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «РубТЭК», заключившая с ООО «УК «Светлова» договор *** от ДД.ММ.ГГ теплоснабжения и поставки горячей воды на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** АО «РубТЭК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, то есть является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды (ресурсоснабжающая организация).

ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием <адрес> Алтайского края, АО «РубТЭК» и субъектом Российской Федерации Алтайский край, заключено концессионное соглашение ***, предметом которого являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, о чем имеется информация в сети интернет на официальном сайте Администрации <адрес> rubtsovsk.org. с размещением текста концессионного соглашения и приложений к нему.

Согласно сообщению АО «РубТЭК» ограничение жителей <адрес> в подаче горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГ году проводилось в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (14 дней) в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоснабжающего оборудования (плановая остановка Южной тепловой станции);

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (1-й этап);

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (2-й этап).

Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что действительно в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуга по горячему водоснабжению жильцам <адрес> в <адрес>, как и большинству жителей <адрес>, не была предоставлена.

Судом установлено, что приостановка оказания услуги по горячему водоснабжению произошла по причине осуществления в этот период внепланового капитального ремонта аварийного участка магистральной сети горячего водоснабжения.

Такой вывод сделан судом в результате оценки представленных ответчиками доказательств: сообщения ДД.ММ.ГГ жителя одного из домов по <адрес> в адрес аварийно-диспетчерской службы о парении из тепловой камеры (л.д. 171); акта от ДД.ММ.ГГ измерения толщины стенки участка трубопровода, в результате чего установлено что трубопровод является аварийным и требует капитального ремонта (л.д. 176); сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей <адрес> на 2019 год, подтверждающего, что капитальный ремонт указанных сетей не входил в план (л.д. 172-174); извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией, о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом (л.д. 175), доведения информации об отключении горячей воды до сведения потребителей (л.д.55-60).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организаций в непредоставлении потребителю соответствующей услуги. В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, повлекшее необходимость замены и ремонта не может быть поставлено в вину управляющей компании.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, то истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения, не может препятствовать проведению аварийных работ.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности произвести работы по ремонту в течение 24 часов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производился ремонт участка тепловой сети от ЗТС до ТК2-2 протяженностью 159 п.м., что следует из извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией в администрацию <адрес> о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины. Эти нормы действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако компенсация морального вреда в отношениях с потребителями предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку норма, регулирующая основания возмещения морального вреда потребителю, предусматривает необходимость установления вины причинителя вреда, то положения п. 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности без вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежали применению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению наличие вины ответчика в причинении истцу вреда. Наличие обстоятельств неопреодолимой силы, как основания освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК, не подлежало установлению, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности не могут приниматься во внимание и повлечь отмену решения суда.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что отсутствие технической возможности предоставления услуги по горячему водоснабжению в спорный период не подтверждено решением органа государственного жилищного надзора, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что такая возможность у управляющей компании в спорный период отсутствовала.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и <адрес>вого суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таланова Е. И. – Соснова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: