Решение по делу № 33-767/2023 (33-10173/2022;) от 13.12.2022

Кумторкалинский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 года по делу № 33-10173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7 на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО10, просившего изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 4400000 руб. под 12,6 % процента годовых с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЮВАО, район Некрасовка, <адрес>, Люберецкие поля (1 очередь), секция 5, этаж 15, номер на площадке 1, условный (строительный) № <адрес>, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с размером аннуитетного платежа в 54517,63 руб.

В соответствии с п.8.3 вышеуказанного кредитного договора был заключен также договор поручительства №-ПО1 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО6, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком - истцом отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.9.1.1 кредитного договора заключенного с ним были застрахованы риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, с АО «Согаз» заключен договор (полис ипотечного страхования № RIS 02003604 от <дата>).

В соответствии с п.9.2.1 истцом также были застрахованы риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис по ипотечному страхованию № F27077-0003418 <дата>) такие как:

смерть в результате несчастного случая и/или болезни, (п.2.22.1; п.2.22.2 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от 21.02.2017г.);

инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, (п.п. 2.22.4.-2.22.7 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от <дата>).

В соответствии с п.8.1.4 вышеуказанного договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (Установление 1 или 2 группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в полисе по данному застрахованному на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам выступает ПАО Банк ВТБ.

Он исправно исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, пока его право не было нарушено. <дата> с ним произошел несчастный случай, проводя дома мелкий косметический ремонт, упал со стремянки и ударился головой, получил закрытую черепно-мозговую травму, находился без сознания, пока его не нашли родные, отвезли в ГБУ «Республиканская клиническая больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, но госпитализировать сразу не получилось, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и заполненостью больниц, ему было предложено провести лечение в домашних условиях, что он и сделал.

В связи с ухудшающимся состоянием <дата> его уложили в отделение неврологии № ГБУ «Республиканская клиническая больница», где провели обследование, в том числе МРТ головного мозга, которое подтвердило различные виды ушибов головного мозга, что подтверждается и выписным эпикризом №.

Проведенное лечение дало кратковременный результат и его снова уложили в отделение неврологии № ГБУ РД «Республиканская Клиническая Больница», куда он поступил с аналогичными жалобами.

После проведенного исследования и лечения был поставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга, в виде рассеянной органической симптоматики, левосторонняя гемисимптоматика, церебрального кистозного арахноидита, с выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, с частыми гипертензионными кризами, стойким тревожно-фобическим синдромом, синдром надсегментарной вегетативной дисфункции, с синкопальными состояниями, симпатоадреналовыми кризами по типу панических атак. Опять же лечение дало лишь кратковременное улучшение здоровью истца с условием постоянного приема лекарственных средств, в связи с чем он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля для проведения медико-социальной экспертизы.

<дата> он был освидетельствован и <дата> ему был выдан акт медико-социальной экспертизы №.21.5/2021 с диагнозом основного заболевания - последствия внутричерепной травмы, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде указанных нарушений головного мозга, а также стойких выраженных нарушений нервно-мышечных связанных с движением (статодинамических) и умеренных психических функций с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с договором личного страхования жизни получение 2 группы инвалидности является основанием для страховых выплат.

Однако после подачи всех необходимых документов для получения страховых выплат ему отказали, указав, что он расторг договор личного страхования по собственной инициативе, однако такого заявления он не писал.

В последующем, <дата> ответчик направил электронное письмо дляпролонгации договора № F27077-00033418 с указанием суммы 47182 руб. и сроков оплаты до <дата>.

Таким образом, ответчик беспричинно отказывается производить страховую выплату.

<дата> была направлена досудебная претензия ответчику, который никак не отреагировал.

<дата> ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным гражданина ФИО1, которое принято к производству судом с назначением судебного заседания.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что заявление о признании его несостоятельным является поспешным и нуждается в дополнительном изучении и оценке суда о возможности ответчика производить выплаты в пользу истца в качестве погашения ипотечного кредита, выданного ПАО Банк ВТБ в соответствии с договором страхования жизни и здоровья, которое представитель ПАО Банк ВТБ в суде поддержал.

То обстоятельство, что ПАО Банк ВТБ является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья и не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика (ответчика) страховой выплаты, которая обеспечивает его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика (ответчика) путем своевременной выплаты страхового возмещения ПАО Банк ВТБ, обязательства должника (ФИО1) перед ПАО Банк ВТБ считались бы исполненными. Между тем, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд <адрес> для признания его несостоятельным (банкротом).

Им были направлены жалобы в Союз защиты прав страхователей и в прокуратуру <адрес>, которая передала ее в прокуратуру <адрес> для проведения проверки в связи с отказом в выплате страховой премии, причитающейся ему на предмет его законности и обоснованности.

Ответчик всячески затягивает время в ожидании признания его банкротом, чтобы в конечном итоге не отвечать по своим обязательствам и не выплачивать причитающиеся истцу в рамках заключенного договора страхования жизни и здоровья выплаты для погашения кредитного договора по ипотечному кредитованию.

Указывает, что на протяжении всего этого времени он, находясь в тяжелом состоянии в связи с ухудшающимся состоянием здоровья, постоянными переживаниями и стрессом по сей день испытывает нравственные и моральные страдания и несет материальные убытки, которые выражаются тратой времени, сил и постоянными расходами, связанными с оплатой работы юридических услуг.

Им были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и сопровождение общей стоимостью 200 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеками об оплате услуг.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Газпром Страхование» является ПАО «Банк ВТБ 24» просил взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» выплату по договору страхования жизни и здоровья в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в размере 4033207, 04 руб. - основного долга, 275783,70 - неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника, а также взыскать в пользу истца штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от остаточной суммы за оплату ипотечного кредита с ПАО Банк ВТБ 24, а именно 2154495, 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., дополнительные расходы на общую сумму 200000 руб.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от 11.04.2022г. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен надлежащим ООО СК «Газпром Страхование» в связи с переименованием.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 4515 №) к ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО Банк ВТБ 24, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (ИНН 7710353606) выплату по страховому возмещению в размере 4033207, 04 рублей, а также неустойку в размере 275783, 70 рублей

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 4515 №) штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 4515 №) к ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения в размере остаточного долга по погашению кредитного договора по ипотеке с ПАО «Банк ВТБ 24», морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 28366, 04 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания отказалась в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя и безосновательно отказывала в получении им страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Оплата услуг представителя подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. Согласно раздела Договора страхования «Выгодоприобретатель» и п. 3.1.1 Договора страхования выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю - ПАО Банк «ВТБ» в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%. Суд первой инстанции в назначении медицинской экспертизы необоснованно отказал.

Законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей у суда не имелось,в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могли быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решение суда в части взыскания морального вреда и представительских расходов также не основаны на материалах дела и требованиях законы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 4 400 000 руб. под 12,6 % процента годовых с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЮВАО, район Некрасовка, <адрес>, Люберецкие поля (1 очередь), секция 5, этаж 15, номер на площадке 1, условный (строительный) № <адрес>, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с размером аннуитетного платежа в 54 517,63 руб., согласно которому застрахована жизнь и здоровье ФИО1 на период действия кредитного договора. Выгоприобретателем по договору является банк в части суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.9.1.1 кредитного договора были застрахованы риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки с АО «Согаз» и заключен договор (полис ипотечного страхования № RIS 02003604 от <дата>). Истцу выдан Полис по ипотечному страхованию F27077-0003418 от <дата>, а истцом оплачена страховая премия в размере 37 444 руб.

Согласно п.п. 2.22.4.-2.22.7 полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ полиса ипотечного страхования № F27077-0003418 от <дата>, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни является страховым случаем

<дата> истцу впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

<дата> ему был выдан акт медико-социальной экспертизы №.21.5/2021 с диагнозом основного заболевания - последствия внутричерепной травмы, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде указанных нарушений головного мозга, а также стойких выраженных нарушений нервно-мышечных связанных с движением (статодинамических) и умеренных психических функций с установлением 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке МСЭ инвалидность 2 группы установлена до <дата>, дата очередного освидетельствования установлена <дата>.

Согласно акта №.21.5/2022 у ФИО1 обнаружено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 70%, <дата> ему установлена инвалидность повторно на срок до <дата>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Однако после подачи всех необходимых документов для получения страховых выплат, истцу отказали, указав на то, что он расторг договор личного страхования по собственной инициативе. На обращения истца представить копию соглашения о расторжении договора, ему было отказано.

<дата> было получено письмо от руководителя проекта Департамента урегулирования убытков ответчика о том, что истец расторг договор страхования по собственной инициативе <дата> без приложения копий расторжения или же заявления самого истца.

Как пояснил в суде представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» ФИО9 произошла ошибка, а договор страхования не был расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из полученных по запросу суда медико-экспертных документов следует, что в июне 2020 ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в результате падения с высоты, что подтверждается справкой от <дата>, выданной Республиканской консультативной поликлиникой.

Из выписного эпикриза №, выданного ГБУ «Республиканская клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с клиническим диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде органической симптоматики, что также подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии по результатам исследования головного мозга ФИО1 от <дата>, направлением на медико-социальную экспертизу, выданным ГБУ РД «Кумторкалинская ЦРБ».

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что заболевание, повлекшее наступление страхового события, впервые было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования, именно в связи с этим заболеванием.

Как обоснованно отмечено судом доказательств возникновения у истца заболевания до заключения договора страхования, в связи с которым ему установлена 2 группа инвалидности, не имеется, что подтверждается и истребованным из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД и исследованным делом об освидетельствовании ФИО1

Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не опровергнут.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от 29.08.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы отказано в связи с достаточностью представленных суду медико-экспертных документов в отношении ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, отказав ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Согласно п. 8.1.4 Полисных условий страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 14 календарных дней (п.8.2 Полисных условий).

Согласно дополнительному соглашению № к Полису по ипотечному страхованию от <дата> страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 4 211 030,61 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты, лицо, являющееся залогодержателем предмета ипотеки, указанное в полисе в качестве «Выгодоприобретателя 1».

По страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты:

- в части личного страхования - застрахованный (в случае его смерти - наследники Застрахованного),

- в части имущественного страхования и страхования титула страхователь/залогодатель (п.1.6 Полисных условий).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 7.06.2022г. признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4033207, 04 руб. – основного долга и 275783, 70 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ выплату по страховому возмещению в размере 4033207, 04 руб., а также неустойку в размере 275783, 70 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив его размер до 500000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил и требования истца о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика и государственную пошлину.

Доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по обращению ФИО1, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО Банк «ВТБ», отмену судебного постановления не влекут.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2 ст.9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как было установлено судом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному лицу или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Анализ условий Договора страхования с позиции требований статьи 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

В случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.4 ст.430 ГК РФ).

То обстоятельство, что ПАО Банк ВТБ самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, ПАО Банк «ВТБ» решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы истца об изменении решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: