Решение по делу № 33-13289/2023 от 21.07.2023

Судья Толстова Н.П. дело 33-13289/2023

№2-1883/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001603-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоТахирова Э.Ю.

судейБоровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Александра Николаевича к Козаченко Ирине Николаевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романченко Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Романченко А.Н. обратился в суд с искомКозаченко И.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что следователь ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону БАВ. умышленно сфальсифицировал клевету, используя показания учителя лицея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону Козаченко И.Н. и директора Лицея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АЛП Истец указал, что с учителемКозаченко И.Н. лично не знаком, полагает, что Козаченко И.Н. дала ложные письменные пояснения и недостоверную информацию следователю ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону БАВ., а также умышлено скрыла тот факт, что его дочери Е на экзамене по ЕГЭ по математике стало плохо, однако скорая медицинская помощь вызвана не была, в связи с чем у его дочери был диагностирован гипертонический криз и установлено – регургидация сердца. Истец указал, что из-за пояснений Козаченко И.Н. его дочь РЕА не доучилась в платном колледже, потеряла возможность получения образования после обучения в лицее, получения пенсии, положенной по инвалидности, стала замкнутой, ушла в себя и три года истец ее не видит. По мнению истца, данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 500000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козаченко И.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Романченко А.Н. отказано.

Романченко А.Н. не согласился вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доводы искового заявления, также на то, что в результате недостоверных сведений, данных ответчиком следователю в отношении младшей дочери, истец три года не знает местонахождениесвоей младшей дочериЕкатерины, полиция ее не разыскивает.

Апеллянт ссылается, что ответчик распространила недостоверную информацию об истце и внутреннем укладе его семьи, ответчик, как классный руководитель младшей дочери умышленно скрыла факт плохого состояния дочери Екатерины на экзамене по ЭГЕ по математике, однако ей не была вызвана скорая помощь, в связи с чем впоследствии у дочери истца был диагностирован гипертонический криз, установлена регургидация сердца, проблемы по ортопедии. Также апеллянт ссылается, что ответчик скрыла от родителей Екатерины возможность оформления через медико-социальную экспертизу ОВЗ.

Апеллянт указывает, что суд не перенес судебное заседание с обязательным присутствием ответчика или директора лицея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался положениями ст.ст.150,151,1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что объяснения ответчика Козаченко И.Н., данные ею в рамках проверки следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону БАВ. по заявлению РЛЛ, на которые ссылается истец, не повлекли для истца Романченко А.Н. негативных последствий. Истец не представил суду доказательств того, каким образом были нарушены его личные неимущественные права.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика Козаченко И.Н. компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком недостоверных объяснений, данных ею в ходе проверки по заявлению РЛЛ о совершении военнослужащим войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛАС преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ст. 116 УК РФ, что послужило причиной нравственных и физических страданий. Данные объяснения были даны Козаченко И.Н. в рамках проведенной следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону БАВ. проверки, ответчик сообщала следственным органам известные ей сведения, при даче которых, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

    Так, из объяснений ответчикаКозаченко И.Н., данных следователю в рамках проверки по заявлению РЛЛ, следует, что ответчик является классным руководителем РЕА, которая проходила обучение в МАОУ «Лицей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в период с 2008 года по 2019 года, учитель дала положительную характеристику ученице РЕА Учитель пояснила, что со слов сестер РЕА, ей известно о проживании родителей девочек на постоянной основе в г. Москве ввиду работы отца,о проживании РЕА с сестрами в г. Ростове-на-Дону, о наличии у РЕА заболеваний: давления, сердечной недостаточности, однако отсутствия установления официально врачами диагноза сестре, о лечении родителями сестры самостоятельно. Учитель пояснила, что разъяснила через сестер родителям РЕА о наличии возможности сдать РЕА на особых условиях ЕГЭ при большем времени при наличии заболевания с подтверждением медицинским документов, однако родители медицинских документов не предоставили, РЕА сдавала ЕГЭ на общих условиях. Также учитель охарактеризовала сестру РЕА – РВА, с отрицательной стороны, как агрессивную, вспыльчивую, конфликтную, указала, что РЕА находилась под давлением своих родителей и сестер, которые контролировали ее, отце РЕА постоянно звонил чинил разбирательства по разным поводам.

    Также, из доводов иска следует, что в качестве оснований для компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что учитель скрыла факт плохого состояния РЕА на экзамене по ЕГЭ по математике, однако скорая медицинская помощь вызвана не была, в связи с чем у его дочери был диагностирован гипертонический криз и установлено – регургидацию сердца,из-за пояснений Козаченко И.Н. его дочь РЕА не доучилась в платном колледже.

    Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что при даче объяснений следователю ответчик дала ложные объяснения.

    Судом учтено, что обращения РЕА 20.08.2019 к врачу кардиологу в МБУЗ КДЦ «Здоровье» не подтверждает факт, что дочери истца РЕА на экзамене по ЕГЭ по математике стало плохо, поскольку РЕА на прием к кардиологу обратилась позже периода прохождения ЕГЭ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Романченко А.Н.

    Доводы апеллянта о том, что суд не перенес судебное заседание с обязательным присутствием ответчика или директора лицея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку директор лицея не был привлечен к участию в деле,а ответчикКозаченко И.Н. была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.63). Поскольку Козаченко И.Н. не ходатайствовала об отложении дела в связи со своей неявкой или представителя по уважительным причинам, была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.