Решение от 26.10.2017 по делу № 2-2444/2017 от 12.10.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года          город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания         Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца Питько В.В. – адвоката Демченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2017 по исковому заявлению ПитькоВВ к ЯстребовВИ о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПитькоВВ, в лице своего представителя по доверенности ДемченкоЖА, обратилась в суд с иском к ЯстребовВИ о снятии обременения с залогового имущества. Требования мотивирует тем, что является собственником недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу <адрес> (далее – гараж, имущество). В июне 2015 между истицей и ИрошниковИВ был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого явилось названное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к цессионарию ЯстребовВИ на основании Договора уступки права требования. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПитькоВВ в пользу ЯстребовВИ было взыскано 343 562,50 рублей и судебные расходы в размере 28 751,25 рублей. В августе 2017 года ПитькоВВ в полном объеме исполнила решение суда, но ответчик, являясь залогодержателем принадлежащего истице гаража, уклоняется от предоставления в регистрирующий орган письменного личного заявления о снятии обременения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истица ПитькоВВ, а также третьи лица ИрошниковИВ, КучеринаАМ и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ДемченкоЖА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЯстребовВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении дела в связи его командировкой, приложив справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник 5 разряда ЯстребовВИ будет командирован на Вынгапуровское месторождение.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), при том, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, с учетом имеющихся в справке явных противоречий по датам предполагаемой командировки, признал неуважительной неявку ответчика ЯстребовВИ и отклонил его ходатайство об отложении дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, проверив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд считает исковые требования ПитькоВВ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИрошниковИВ и ПитькоВВ был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого явился принадлежащий истице на праве собственности объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу <адрес>

Залог (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ИрошниковИВ и ЯстребовВИ был заключен договор уступки права требования, по которому права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение залогом по договору залога (ипотеки) перешло к цессионарию ЯстребовВИ Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, о чем сделана отметка в договоре уступки права.

Спор о возврате долга и процентов по вышеуказанному договору займа сторонами был разрешен в судебном порядке.

Так, Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ПитькоВВ произвела возврат денежных средств в пользу ЯстребовВИ в размере 400 000 рублей, путем их зачисления на депозит суда.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ЯстребовВИ о взыскании задолженности по договору займа, и с ПитькоВВ в пользу ЯстребовВИ взыскана задолженность в размере 343 562,50 рублей и судебные расходы в размере 28 751,25 рублей (итого 372 313 рублей 75 копеек).

Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПитькоВВ в полном объеме исполнила решение суда, перечислив на счет ЯстребовВИ денежные средства в размере 372 313 рублей 75 копеек (банковский ордер №).

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом (ипотекой) спорного гаража, исполнены в полном объеме, в связи с чем истица вправе требовать погашения сведений о наличии обременения (ипотеки) на принадлежащий ей гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в росреестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, для чего необходимо письменное личное обращение в регистрирующий орган залогодержателя по договору.

Материалами дела подтверждено, что предложение ПитькоВВ к ответчику обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, остался без ответа и удовлетворения.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Договор займа, в обеспечение которого установлено обременение объекта недвижимости, с моей стороны исполнен в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ (действовавшем на момент заключения договора об ипотеке от 12.04.2007) при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью первой настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 53, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными людьми, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание указанные нормы закона, вышеназванные обстоятельства дела, факт исполнения истицей Решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обременение спорного имущества перестало быть актуальным, его сохранение не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, в связи с чем, суд удовлетворяет требование ПитькоВВ о снятии с принадлежащего ей имущества обременение права в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ №,50, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

...

...

...

...

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

...