Решение по делу № 8Г-72/2024 - (8Г-29658/2023) [88-4497/2024] от 30.11.2023

63RS0007-01-2022-002102-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4497/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-1855/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Агапову Тимофею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Агапову Т.В., в котором просило взыскать с последнего денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере 853 347,97 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля                                      2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Шкода Кодиак получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хёнде Солярис Агапов Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 253 347,97 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 853 347,97 руб. (1 253 347,97 - 400 000).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Агапова Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» причинённый вред в размере 819 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора неправомерно руководствовались результатами судебной экспертизы и не учли иную фактическую стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании 28 февраля 2024 г. был объявлен перерыв до                    6 марта 2024 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судами установлено, что 2 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак под управлением Б.А.А. и автомобиля Хёнде Солярис под управлением Агапова Т.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Кодиак получил механические повреждения.

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 253 347,97 руб., что подтверждается счётом на оплату от 17 декабря 2021 г., заказом-нарядом от 12 января 2022 г. ООО «СМ-Сервис», платёжным поручением № от 17 января 2022 г.

При этом, согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» 12 января 2022 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 022 300 руб., с учётом износа - 1 010 800 руб.

По заказу АО «АльфаСтрахование» также была произведена оценка стоимости восстановления повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению от 14 февраля 2022 г. расчётная стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 973 100 руб., с учётом износа - 961 600 руб.

Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 253 347,97 руб. путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»                         № от 2 сентября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак без учёта износа составила 1 219 900 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что страховая компания ответчика выплатила сумму ущерба истцу в размере 400 000 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований путём взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с Агапова Т.В. суммы ущерба в размере 819 900 руб. (1 219 900 руб. - 400 000 руб.) и соответствующих судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, суды в качестве средства обоснования своих выводов приняли заключение судебной экспертизы, отвергнув доказательства истца о размере причинённого ущерба.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о допущенной ошибке при разрешении спора.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи