Решение по делу № 12-704/2023 от 29.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафрутина В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Сафрутина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сафрутин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафрутин В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на п.13.9, п.1.2 ПДД РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и указывает, что его привлечение к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорога, по которой двигался он (Сафрутин В.И.) не является грунтовой, а является дорогой с гравийным покрытием, в связи с чем при разъезде на указанном перекрестке стороны должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании Сафрутин В.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по дороге с гравийным покрытием, в связи с чем у него отсутствовала обязанность пропустить автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, где на перекрестке произошло столкновение его (Сафрутина В.И.) автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Указал, что он (Сафрутин В.И.) является сотрудником АО «ВАД» и может отличить гравийную дорогу от другого типа дорог. Отметил, что сомнений в том, что дорога имеет твердый тип покрытия, у него не было.

В судебном заседании защитник Сафрутина В.И. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Сафрутина В.И. состава административного правонарушения. Пояснил, что согласно автотехническому исследованию № перекресток улиц <адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем у Сафрутина В.И. отсутствовала обязанность пропускать автомобиль под управлением Покровского Е.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. с жалобой не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что первоначально к административной ответственности был привлечен Покровский Е.С., поскольку полагал, что дорога, по которой двигался Сафрутин В.И., является дорогой с переходным типом покрытия, так как содержит в себе элементы камней. В последующем Администрация Петрозаводского городского округа направила письмо, в котором указало, что участок дороги по <адрес> со стороны <адрес> имеет грунтовое покрытие, в связи с чем постановление в отношении Покровского Е.С. было отменено. Дополнил, что при определении в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сафрутина В.И. нарушения п.13.9 ПДД РФ, он руководствовался только письмом Администрации Петрозаводского городского округа, при этом иных доказательств, подтверждающих виновность Сафрутина В.И. во вменяемом правонарушении, у него (Никитина Е.В.) не имелось.

В судебном заседании потерпевший Покровский Е.С. с жалобой не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 20 часов он (Покровский Е.С.) двигался на автомобиле «Шкода Рапид» со скоростью 40 км/час по асфальтированной дороге, которая пересекалась с грунтовой дорогой. Полагал, что дорога, по которой он двигался, считается главной, в связи с чем Сафрутин В.И., двигаясь по грунтовой дороге, должен был уступить ему дорогу. Дополнил, что экспертом неверно были произведены замеры ширины проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

В судебное заседание законные представители потерпевших АО «ВАД», ООО «Караван СПБ», потерпевшая Глоба А.И. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев СD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из положений п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Сафрутин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей грунтовое покрытие, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Покровского Е.С., двигающемуся по главной дороге по <адрес> со стороны пер.<адрес> в сторону <адрес>, имеющей асфальтобетонное покрытие.

Должностное лицо, установив указанные обстоятельства, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу о привлечении Сафрутина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.17, 18 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в ч.ч. 14 - 16 этой статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года №767 "О классификации автомобильных дорог в РФ" (далее - Постановление Правительства РФ №767) утверждены Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, согласно п.3 которых для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории; п.4 - автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге; отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Согласно приложению «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» к Постановлению Правительства РФ №767 для дороги III категории характерно наличие двух полос, шириной 3,25-3,5 м, пересечение с автомобильными дорогами в одном уровне, пересечение с железнодорожными дорогами в разных уровнях, допускается доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне; для дороги IV категории характерно наличие двух полос, шириной 3-3,25 м, пересечение с автомобильными дорогами и железнодорожными дорогами в одном уровне, допускается доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне.

В соответствии с четвертыму разделом приказа Росстата от 29 декабря 2017 года N887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что переходный тип покрытия относится к твердому покрытию автомобильных дорог. Грунтовая же дорога не имеет твердого покрытия.

При рассмотрении дела в отношении Сафрутин В.И. инспектор по ИАЗ Никитин Е.В. принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафрутина В.И., в котором имеются объяснения привлекаемого лица; копию решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Покровского Е.С.

Между тем, сам Сафрутин В.И. как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления и в жалобе, представленной суду апелляционной инстанции, отрицал факт совершения правонарушения, указывая, что двигался по дороге с гравийным покрытием, а не с грунтовым.

Доводы Сафрутина В.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом должностным лицом исследованы не были.

Так, в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Согласно представленным материалам - в частности, схеме с места ДТП, объяснениям участников ДТП, фототаблицей, ответу Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просмотренным фотоснимкам с места ДТП - знаки приоритета дорог на месте ДТП отсутствовали.

Как показал инспектор по ИАЗ Никитин Е.В. при определении наличия в действиях Сафрутина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он руководствовался исключительно письмом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как по представленным участниками ДТП фотографиям, невозможно было определить тип дорожного покрытия, иных доказательств виновности Сафрутина В.И. во вменяемом правонарушении не имелось.

Как следует из информации, представленной Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи, участок <адрес> улицы имеет грунтовое покрытие, со стороны <адрес> – асфальтобетонное покрытие, Перевалочная улица на указанном пересечении также имеет асфальтобетонное покрытие, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанное, Администрацией представлены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа было направлено поручение произвести обследование дорожного покрытия по <адрес> со стороны <адрес>, результаты обследования оформить в виде акта и фототаблицы.

В соответствии с актом обследования состояния дорожного покрытия в районе пересечения <адрес> улицей от ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Петрозаводского городского округа – консультантом управления дорожного хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Михайловым Е.И. в период с 10:00 до 10:15 ДД.ММ.ГГГГ был совершен осмотр состояния дорожного покрытия в районе пересечения <адрес> улицей. В ходе обследования установлено: знаки приоритета отсутствуют (2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу»); участок <адрес> улицы имеет грунтовое покрытие, со стороны <адрес> – асфальтобетонное покрытие, Перевалочная улица на указанном пересечении также имеет асфальтобетонное покрытие. К указанному акту приложена фототаблица, фиксирующая пересечение улиц <адрес> (со стороны <адрес>); пересечение улиц <адрес> (со стороны <адрес>); <адрес> со стороны <адрес> (в районе <адрес>); <адрес> в районе <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов Е.И. пояснил, что является консультантом управления дорожного хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, имеет высшее строительное образование, указав, что в начале <адрес> года производил визуальный осмотр дорожного покрытия на пересечение улиц <адрес>, в ходе обследования которого было установлено, что <адрес> со стороны <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, со стороны <адрес> имеет грунтовое покрытие. Дополнил, что грунтовое покрытие со стороны <адрес> им было установлено в ходе визуального осмотра, который был проведен в соответствии с методическими рекомендациями, при этом какими именно рекомендациями ответить не смог, ширину проезжей части не измерял, производилась ли отсыпка или ремонт дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ год, ему неизвестно, при подготовке ответов на запросы Администрацией Петрозаводского городского округа такие обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

Вместе с тем, такие показания свидетеля Михайлова Е.И. ставят по сомнение достоверность сведений относительно типа дорожного покрытия по <адрес> со стороны <адрес>, зафиксированным им в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не подкреплены соответствующими доказательствами, учитывая, что обследование спорного участка дороги проводилось с нанесенным на него снежным покровом, ширина проезжей части не измерялась, а свидетель при определении типа покрытия, руководствовался неизвестно какими методическими рекомендациями в отсутствие нормативно-правового обоснования, подлежащего применению при определении типа дорожного покрытия.

Кроме того, из фототаблицы к акту от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить тип дорожного покрытия на пересечении указанных улиц, поскольку она фиксирует, что дорожное покрытие на пересечении улиц <адрес> (со стороны <адрес>); пересечении улиц <адрес> (со стороны <адрес>); на <адрес> со стороны <адрес> (в районе <адрес>); <адрес> в районе <адрес> покрыто снежным покровом, при этом фотографий, свидетельствующих, что Михайловым Е.М. производилась очистка дорожного покрытия от снега, не представлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством вины Сафрутина В.И. в совершении вменяемого правонарушения.

Также не может служить доказательством виновности Сафрутина В.И. представленный в материалы дела технический паспорт сооружения дорожного хозяйства - <адрес> в <адрес>, поскольку он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие изменения в содержании сооружения дорожного хозяйства в него не вносились, учитывая, что технический паспорт сооружения дорожного хозяйства - <адрес> в <адрес> содержит сведения, что тип дорожного покрытия указанного сооружения дорожного хозяйства является песчано-гравийная смесь, тогда как участок <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет асфальтобетонное покрытие.

Как и не может служить доказательством виновности Сафрутина В.И. ответ Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Администрацией за последние 4 года не проводились работы по ремонту дороги по <адрес> со стороны <адрес>, включая работы по выравниванию полотна с применением материалов, так как последние сведения о содержании сооружения дорожного хозяйства - <адрес> в <адрес> были зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений производился ли ремонт указанного участка дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ год, ответ Администрации не содержит.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Сафрутина В.И. в выявленном нарушении в материал ДТП были представлены фотографии, идентификация которых не представляется возможной, следовательно, они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут являться доказательством вины Сафрутина В.И. в совершении вменяемого правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Сафрутиным В.И. пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, связанных с невыполнением требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, материалы дела не содержат.

Более того, Сафрутиным В.И. в качестве доказательства своей невиновности представлено заключение эксперта ООО «НТТИ» Лукашенко Д.В. №, из которого следует, что эксперт приходит к выводу, что по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покрытие дорожной одежды <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> состоит из смеси щебня и гравия, покрытие дорожной одежды <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> является асфальтобетонным.

Исходя из квалификации ГОСТ Р 59120-2021. Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда, общие требования на рассматриваемом участке: <адрес> является дорогой IV категории переходного типа с нежесткой дорожной одеждой в виде щебечно-гравийно-песчаных смеси; <адрес> является дорогой III категории с дорожной одеждой капитального типа в виде асфальта.

По результатам замеров установлено, что ширина проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> составляет не менее 6 м, что соответствует дороге обычного типа IV категории. Ширина проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> составляет не менее 7 м, что соответствует дороге обычного типа III категории.

Как установлено экспертом, с технической точки зрения, перекресток <адрес> – <адрес>, в <адрес> на котором в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сафрутина В.И. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Покровского Е.С., является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «НТТИ» не имеется, поскольку автотехническое исследование проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Обстоятельств, порочащих автотехническое исследование как доказательство, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НТТИ» Лукашенко Д.В. подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что при выезде на место ДТП им было установлено, что дорожное покрытие по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> состоит из смеси щебня и гравия, что соответствует 3 категории автомобильных дорог; покрытие дорожной одежды <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> является асфальтобетонным, что соответствует 4 категории автомобильных дорог; дорожные знаки приоритета или иные знаки, предупреждающие об изменении дорожной обстановки, на данном перекрестке отсутствуют. Дополнил, что им в автотехническом исследовании была допущена техническая опечатка в части указания даты произошедшего ДТП, а именно верной является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения автотехнического исследования со стороны потерпевшего и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы автотехнического исследования, ими не представлены.

При этом, заявленные Покровским Е.С. возражения относительно произведенных замеров экспертом Лукашенко Д.В. проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, судьей отклоняются, поскольку экспертом в указанной части даны последовательные показания, а также представлены доказательства, подтверждающие произведение замеров с помощью специального прибора.

Результаты автотехнического исследования, ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания вменяемого Сафрутину В.И. административного правонарушения под сомнение.

Следовательно, поскольку на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствуют знаки приоритета и имеются объективные сомнения относительно типа покрытия проезжей части, по которой Сафрутин В.И. двигался, то имеющиеся выводы в обжалуемом постановлении должностного лица о нарушении привлекаемым лицом положений п.п.1.2 и 13.9 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, факт совершения Сафрутиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющими сделать безусловный вывод о виновности Сафрутина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Сафрутина В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств по делу, и невозможностью устранить имеющиеся сомнения в виновности Сафрутина В.И., судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сафрутина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сафрутина В.И. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафрутина В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафрутина В.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>)

Судья                                И.С. Сучилкина