Решение по делу № 33-450/2024 (33-7903/2023;) от 30.11.2023

№ 33-450/2024

2-55/2022

47RS0002-01-2021-001502-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шерстянкина А.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителей Шерстянкина А.А. по доверенности Рябковой В.Г., Маринского А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шерстянкин А.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (дадее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля «Киа Оптима» («KIA JF (OPTIMA)») в размере 1 375 000 руб.; разницу между ценой приобретенного по договору автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 800 300 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 445 859 руб., а также по момент фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 111 732 руб.; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-13, 261-264 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у М автомобиль «Киа Оптима», 2018 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб. Изготовителем автомобиля, согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». Обязательства по оплате автомобиля истцом выполнено, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок автомобиля устанавливается производителем и согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Первому потребителю М, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре уполномоченной организации, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно проявлялись недостатки (дефекты, неисправности). В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру и производителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля по гарантии, часть из которых устранялись ответчиком, в устранении части недостатков было отказано.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования Шерстянкина А.А. удовлетворены частично (л.д. 21-43 том 2).

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 375 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 800 300 руб.; неустойку в размере 3 175 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 300 руб.; судебные расходы в размере 101 732 руб., а всего взыскал 9 702 632 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара 3 175 300 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения решения суда.

Этим же решением с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 37 521 руб.

Кроме того, суд обязал Шерстянкина А.А. передать ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство «Киа Оптима» (KIA JF (OPTIMA)) идентификационный номер (VIN) №, (ПТС <адрес>), 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шерстянкина А.А. в полном объеме (л.д. 51-62 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано что недостатки (замок задней правой двери не блокирует дверь изнутри; неисправность датчика уровня кузова) не могут быть отнесены к производственным недостаткам, являющимися существенными, как по признаку повторности, так и по признакам несоразмерных затрат времени и неоднократности. Ответчик выражает мнение, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, имеет ряд существенных недостатков и неясностей. Ответчику неправомерно было отказано в вызове эксперта и в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также ответчик считает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг является завышенным несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертом определена, а судом взыскана стоимость нового автомобиля, в то время как истец приобрел не новый, а подержанный автомобиль (л.д. 178-183 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 15.06.2022 оставить без изменения (л.д. 130-142, 180-203 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2023 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15.06.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции (л.д. 56-71 том 3).

Так, исковые требования Шерстянкина А.А. удовлетворены частично. Судебная коллегия взыскала с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 375 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 628 100 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 101 732 руб.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара 3 003 100 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» государственной пошлины и обязании Шерстянкина А.А. передать ответчику транспортное средство «Киа Оптима» резолютивная часть решения суда оставлена без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 125-133 том 3).

В суде апелляционной инстанции представители Шерстянкина А.А. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что допущенное судом апелляционной инстанции существенное снижение неустойки является нарушением норм материального права, поскольку ее уменьшение произведено до уровня ниже размера неустойки по ключевой ставке Банка России. Также кассационным судом указано на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.п. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шерстянкиным А.А. (Покупатель) и М (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, истец приобрел транспортное средство – легковой автомобиль: «Киа Оптима» (KIA JF (OPTIMA)) идентификационный номер (VIN) №, (ПТС <адрес>), 2018 года выпуска стоимостью 1 375 000 руб. (л.д. 21-25 том 1).

Изготовителем названного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16 том 1).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 мес или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. Гарантия на спорный автомобиль не истекла (л.д. 18-20 том 1).

В соответствии с данными сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме (л.д. 26-32 том 1).

В период действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29 163 км – истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно: о потертости кожи на спинке водительского сиденья; об облезании кожи на рычаге КПП; об облезании покрытия рулевого колеса.

Данные неисправности были устранены дилером посредством направления автомобиля на ремонт в ООО «АМКапитал», что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д. 33-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 53 732 км – истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно: неисправность замка задней правой двери; корректор фар не работает на обеих фарах; при полной остановке автомобиля он не глушится с кнопки «старт/стоп»; передние кожаные сидения водителя и пассажира на боковой поддержке протерлись (полное истирания верхнего слоя кожи) (л.д. 36-39 том 1).

Из заявленных истцом неисправностей, дилером подтверждена и устранена только - замена замка задней правой двери, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

По недостаткам корректора передних фар; кнопки «старт/стоп»; передних кожаных сидений - истцу в устранении было отказано (л.д. 41, 259-260 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости автомобиля, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения добровольного требования и о возврате автомобиля изготовителю, морального вреда (л.д. 45-53 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась на территории ООО «АМКапитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества автомобиля, в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии, ответчиком было отказано (л.д. 55-58 том 1).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 149-152 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Автэк», в автомобиле «Киа Оптима», г/н №, подтверждены следующие недостатки, указанные истцом: дефект замка задней правой двери в виде нарушения функционирования; дефект спинки переднего левого и правого сидений в виде отслоения с подложки, истирания наружного обрамляющего канта; дефект рукоятки КПП в виде истирания внешнего слоя материала; дефект датчика уровня кузова в виде нарушения функционирования. При этом неисправности замка задней правой двери, датчика уровня кузова, дефект в виде невозможности заглушить автомобиль кнопкой «старт/стоп» квалифицированы экспертом как производственные; дефекты спинки передних сидений и ручки КПП – как эксплуатационные.

Согласно выводам эксперта, наличие дефектов датчика уровня кузова и замка задней правой двери, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными документами, и приводят к недопустимости его эксплуатации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.

Также экспертом установлено, что дефекты спинки переднего левого и правого сидений, ручки КПП, рулевого колеса в виде истирания материала обивки, дефект замка задней правой двери, дефект корректора фар, выявлялись ранее. При этом данные дефекты, за исключением дефекта обивки спинки правого сидения, дефекта корректора фар устранялись дилером. Дефект в виде невозможности заглушить автомобиль кнопкой «старт/стоп» ранее не выявлялся и не устранялся.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на дату проведения экспертизы, с учетом корректировок приведения, с учетом округления, определена экспертом в размере 3 175 300 руб. (л.д. 166-216 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в автомобиле «Киа Оптима», г/н №, имеются производственные недостатки, которые носят характер существенных. В качестве существенных недостатков автомобиля суд первой инстанции расценил недостатки, связанные с неисправностью замка задней правой двери и датчика уровня кузова (приводящего к наличию неисправности регулировки света фар), поскольку такие недостатки приводят к недопустимости использования автомобиля. Также суд пришел к выводу о том, что недостаток, связанный с неисправностью замка задней правой двери, является существенным и по тому основанию, что устранялся повторно. Наличие выявленных недостатков предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств были удовлетворены судом, с одновременным возложением на него обязанности по возврату ответчику спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией был произведен опрос эксперта К, проводившего судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 180, 208-212 том 2).

Так, в ходе судебного заседания эксперт подтвердил наличие, а также повторных характер выявленных дефектов в виде неисправности датчика кузова, что влияет на работу корректора фар, неисправности замка задней правой двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 220-231 том 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: не работает замок задней правой двери; не работает корректор передних фар на обеих фарах; передние кожаные сидения водителя и пассажира на боковой поддержке протерлись; облезает кожа на рычаге КПП. Все выявленные дефекты отнесены экспертом к производственным недостаткам.

К производственным недостаткам, которые проявлялись вновь после их устранения (устранялись неоднократно) эксперт отнес следующие недостатки: не работает замок задней правой двери; передние кожаные сидения водителя и пассажира на боковой поддержке протерлись; облезает кожа на рычаге КПП.

Эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена.

Также в экспертном заключении отмечено, что с технической точки зрения устранение выявленных дефектов возможно. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на момент проведения экспертизы составляет 140 992 руб., временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 4,1 н/час.

Эксперт определил стоимость автомобиля «Киа Оптима» с аналогичными характеристиками (со сроком эксплуатации 1 год 2 месяца и пробегом не более 16 500 км) в размере 3 003 100 руб. (л.д. 2-38 том 3).

Оценивая содержание повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела доказан факт существенного недостатка в автомобиле по признаку повторности проявления в автомобиле недостатков, которые ранее устранялись в период гарантийного обслуживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что повторного проявления недостатков в автомобиле не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работы, услуги) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном им порядке, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки проявились в иной форме, и не имеет причинно-следственной связи с предыдущем ремонтом, т.е. ремонту не подвергались, а были заменены на новые в сборе, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за такой товар сумму, поскольку указанный ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд», истец не является ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, следовательно, не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что экспертным заключением как первичной, так и повторной судебной экспертизы, подтвержден факт наличия в автомобиле истца недостатка, при котором эксплуатация автомобиля запрещена и который проявляется повторно после его устранения, вывод суда первой инстанции о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток подтверждается материалами дела и основан не действующем законодательстве.

Таким образом, права Шерстянкина А.А., как потребителя, нарушены, и истец правомерно предъявил требования в суд о возврате стоимости товара, а также о выплате разницы в цене, основанные на положения статей 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизой, поскольку при ее проведении экспертом установлена цена автомобиля «Киа Оптима» с аналогичными характеристиками, со сроком эксплуатации 1 год и 2 месяца, с пробегом не более 16 500 км, тогда как при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертом была определена стоимость нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1 628 100 руб. (3 003 100 руб. – 1 375 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 445 859 руб., о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, проверив представленный истцом расчет в части суммы неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, снизив при этом сумму неустойки до 3 175 300 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, и не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, взыскав его в размере 3 200 300 руб.

Также удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании неустойки по момент фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательств.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, полагает определенную судом ко взысканию сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 445 859 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что те недостатки, о которых заявлено истцом, хотя и признаны существенными недостатками по признаку повторности, вместе с тем не относятся к разряду неустранимых, такие недостатки могут быть устранены, стоимость устранения таких недостатков составляет всего 140 992 руб. при временных затратах 4 нормо-часа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является очевидно завышенной суммой санкций, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, при том, что допущенные нарушения могут быть устранены с более разумными затратами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до разумных пределов, руководствуясь при этом нижеследующим расчетом и правовыми нормами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки следующим образом, приняв во внимание стоимость автомобиля, определенную на основании повторной судебной экспертизы:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 6 096 293 руб. (3 003 100 руб. х 1% х 203 дня просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания действия указанного моратория по день принятия настоящего апелляционного определения) размер неустойки составляет 14 234 694 руб. (3 003 100 руб. х 1% х 474 дней просрочки).

Итого общая сумма неустойки, исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 20 330 987 руб.

Вместе с тем взыскание столь значительной суммы неустойки, которую взыскал суд первой инстанции с учетом начисления неустойки на будущее время, служит средством обогащения истца, и не соответствует последствиям нарушения. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик произвел исполнение решения суда путем возмещения стоимости автомобиля до принятия настоящего апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, равным цене аналогичного автомобиля, определенном на основании повторной судебной экспертизы, то есть в размере 3 003 100 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, при этом длительность нарушения прав истца, как потребителя и необоснованность возражений ответчика относительно отсутствия в спорном автомобиле недостатков.

В части требования о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без изменений, поскольку решение суда в данной части постановлено правильно, в полном соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, последствий, которые такое нарушение повлекло для истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку сводятся в данной части к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование Шерстянкина А.А. с ООО «Эллада Интертрейд», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки судебной коллегией была изменена, размер штрафа также подлежит изменению, исходя из следующего расчета:

1 375 000 руб. (стоимость автомобиля) + 1 628 100 руб. (разница в стоимости автомобиля) + 3 003 100 руб. (сумма неустойки) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 3 028 100 руб.

При этом, не смотря на заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению лишь в указанной части произведения расчетов по неустойке, штрафа, в остальной части – оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шерстянкина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 100 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара 3 003 100 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 028 100 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 38 531 руб.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова С.Е.