Решение по делу № 2-1273/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1273/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002047-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца Гаврилова И.И.,

представителя ответчика Гавриловой И.М. - адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова И.И. к Гаврилову В.И., Гавриловой И.М. Ищенко О.В., Сербиной Т.И. и Гаврилову О.И. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Гаврилов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от 16 декабря 2021 года) к Гаврилову В.И., Гавриловой И.М. и Ищенко О.В. (л.д.<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 (отцом истца) у С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.И. умер. После смерти отца истец хотел обратиться с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца на 1/2 долю указанной квартиры. Однако брат истца - ответчик Гаврилов В.И. ему сообщил, что отец до смерти подарил квартиру ему. В связи с этим Гаврилов И.И. не стал обращаться к нотариусу. Истец считает, что он фактически принял наследство после смерти Г.И., поскольку забрал его холодильник и телевизор, которые реализовал и получил за них деньги. Гаврилов В.И., воспользовавшись доверием истца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.И. и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. В данном заявлении в круг наследников истца не включил. Поэтому считает, что указанное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады является недействительным, поскольку истец, также как и его брат Гаврилов В.И., принял наследство после смерти отца.

Позже истец узнал, что через несколько месяцев после покупки спорной квартиры его отец Г.И. продал ее внучке Гавриловой (Ищенко) О.В. за <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи истец считает недействительным по тем основаниям, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку рыночная стоимость квартиры была значительно занижена, расчеты за квартиру произведены не были, ответчики в данной квартире не проживали, в ней жил Г.И.. Сделка была совершена для того, чтобы после смерти Г.И. квартира не была поделена между наследниками. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения вышеуказанная квартира зарегистрирована на мать Ищенко О.В. -Гаврилову И.М..

Со ссылкой на ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Гавриловой И.М. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу Г.И. названную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.И., выданное нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайловой Т.Г.; а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца Г.И..

Определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 и 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаврилов О.И. и Сербина Т.И., в качестве третьего лица - нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайлова Т.Г..

В судебном заседании истец Гаврилов И.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в <данные изъяты> году после смерти отца Г.И. он от брата Гаврилова В.И. узнал, что Г.И. до смерти подарил последнему принадлежащую ему квартиру. Однако документы об этом Гаврилов В.И. ему не показывал. О том, что данная квартира была продана, а не подарена, он узнал в 2014 году, когда получил выписку из ЕГРН на квартиру. В связи с материальными затруднениями он не смог своевременно обратиться в суд об оспаривании данных сделок. О том, что после смерти отца открылось наследственное дело, он не знал, извещение от нотариуса к нему не приходило. Когда он обратился к нотариусу, ему сказали, что у отца имеются вклады по сберегательным книжкам, но у него не было денег, чтобы написать заявление.

Представитель истца - ООО «Московская Коллегия Юристов «Союз» в лице Алексеевой Е.Ю. и Винокурова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Гаврилов В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Гаврилова И.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г.И. указанную квартиру продал Гавриловой (Ищенко) О.В., которая в свою очередь подарила ей (Гавриловой И.М.). На момент смерти Г.И. спорная квартира последнему не принадлежала, соответственно, не могла быть включена в наследственную массу. Кроме того, истек срок давности для защиты прав, связанных со спорами о наследовании, отчуждении спорной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Гаврилова И.М. - адвокат Кондратьева А.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу Г.И. о том, что на момент смерти его отца спорная квартира последнему не принадлежала, было известно еще в <данные изъяты> году после смерти отца. На протяжении более 14 лет истец каких-либо мер для того, чтобы оспаривать сделку по отчуждению спорной квартиры и предпринимать действия, которые бы были направлены на восстановление его предполагаемых нарушенных прав, не предпринимал. При этом срок давности для того, чтобы оспаривать договор и подавать какие-либо иски по защите прав, связанных с указанным недвижимым имуществом, с наследованием имущества истек. Каких-либо уважительность причин, по которым истец не мог защищать свои права, он не представил, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Ищенко О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась (л.д. <данные изъяты>), представила в суд объяснение, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ее дед со стороны отца, Г.И., продал ей спорную квартиру, которая принадлежала последнему на праве единоличной собственности. В виду ее несовершеннолетнего возраста в ее интересах при совершении купли-продажи квартиры участвовала мать - Гаврилова И.М.. Цена договора была определена дедом и матерью. В момент сделки дед был здоров, каких-либо психических отклонений у него не было. Будучи в совершеннолетнем возрасте спорную квартиру подарила своей матери Гавриловой И.М., которая на сегодняшний день является собственником данной квартиры. О том, что спорная квартира в <данные изъяты> году дедом была продана ей, истец знал. Ему об этом сказал ее отец (Гаврилов В.И.). С решением своего отца Гаврилов И.И. не был доволен, но при жизни отца и после его смерти в течение более 14 лет ничего не предпринимал, так как понимал, что продать квартиру своей внучке было добровольным желанием, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

Соответчики Гаврилов О.И. и Сербина Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия. Сербина Т.И. просила удовлетворить исковые требования. Гаврилов О.И. разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо - нотариус Канашского нотариального округа Михайлова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ею ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в установленный законом срок к ней ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Гаврилова В.И. о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца-Г.И. на имущество, заключающееся в правах на денежные средства, неполученной наследодателем в связи со смертью пенсии, ежемесячной денежной выплаты. На основании указанного заявления было заведено наследственное дело №. При принятии заявления от Гаврилова В.И. была истребована информация о наследниках первой очереди по закону. В своем заявлении Гаврилов В.И. указал, что таковыми помимо него являются дети наследодателя: Гаврилов И.И., Гаврилов О.И., Гаврилова Т.И. Наследникам были направлены извещения об открытии наследства и с предложением подать заявления о принятии либо об отказе от наследства до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, но никаких заявлений от них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество Гаврилову В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Имущество Г.И. после его смерти перешло в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, к наследнику по закону, принявшему наследство по закону в установленный законом срок - Гаврилову В.И. (л.д. <данные изъяты>)

Выслушав истца, представителя ответчика Гавриловой И.М. - адвоката Кондратьеву А.В., исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550 и 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры между Г.И. и Гавриловой (в настоящее время -Ищенко) О.В., действующей с согласия матери Гавриловой И.М. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3 договора по соглашению сторон квартира оценена и продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных Покупателем (Гавриловой О.В.) Продавцу (Г.И.) полностью до подписания договора.

В соответствии с п.4 договора Г.И. сохраняет право пользования жилым помещением, которое занимает, вправе сохранить его при своем временном отсутствии, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ и другим действующим законодательством РФ и ЧР.

Согласно п. 7 договора настоящий договор и вытекающие из него права, согласно ст. 558 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности Гавриловой (Ищенко) О.В. на спорную квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко (Гаврилова) О.В. произвела отчуждение квартиры № в доме № <адрес> в дар Гавриловой И.М. (л.д. <данные изъяты>).

По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, заключена под влиянием обмана, совершенного со стороны ответчиков Гаврилова В.И., Гавриловой И.М. и Ищенко О.В., поскольку рыночная стоимость спорной квартиры была занижена, расчеты за квартиру произведены не были, ответчики в спорной квартире не проживали, сделка была совершена для того, чтобы после смерти отца квартира не была поделена между наследниками. Истец указывает на мнимость данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу Г.И. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Договор подписан Г.И. лично. Доказательств того, что последний не был ознакомлен с текстом договора и что его волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Квартира была передана в собственность Гавриловой (Ищенко) О.В., денежные средства за квартиру переданы продавцу в соответствии с условиями договора, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения Г.И. относительно природы сделки, истцом не представлено.

Таким образом, наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Гавриловой (Ищенко) О.В. по договору купли-продажи, при жизни договор купли-продажи квартиры не оспаривал, договор купли-продажи был сторонами исполнен.

Утверждение стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи Г.И. фактически не передавались, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, из п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Доводы истца о том, что квартира была продана за низкую цену, что также свидетельствует о мнимости сделки, также отвергаются судом на основании ст.ст.421 и 432 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о мнимости договора купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что Г.И. после совершения данной сделки продолжал проживать в спорной квартире, а ответчики в нее не вселялись, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Кроме того, как указано выше, пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что Г.И. сохраняет право пользования жилым помещением.

Ответчиками Ищенко О.В. и Гавриловой И.М. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца Гаврилова И.И. о том, что квартира его отцу Г.И. на момент смерти не принадлежала, он узнал от своего брата Гаврилова В.И. в <данные изъяты> году, однако последний документы ему не показал, при этом пояснил, что квартира была подарена отцом ему (Гаврилову В.И.).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Гаврилов И.И. ДД.ММ.ГГГГ получил из ЕГРН выписку по спорной квартире, из которой следовало, что право собственности Ищенко (Гавриловой) О.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Гавриловой И.М. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Однако в суд с требованиями об оспаривании сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих основаниями для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления ответчиков Ищенко О.В. и Гавриловой И.М. об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного Гавриловым И.И. требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным.

Доводы Гаврилова И.И. об отсутствии денежных средств, тяжелом материальном положении, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Разрешая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.И., выданного нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайловой Т.Г., о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Г.И. и признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Из материалов наследственного дела № на имущество Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.И. обратился сын Гаврилов В.И. (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайлова Т.М. направила в адрес Гаврилова И.И. по адресу: <адрес> (где истец проживал на тот момент и проживает по настоящее время), Гаврилова О.И. и Гавриловой (Сербиной) Т.И. извещение, в котором сообщила об открытии наследства после смерти Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в правах на денежные средства, недополученных пенсии и ежемесячной денежной выплате (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайловой Т.М. наследнику Гаврилову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.И. на пенсию и ежемесячную денежную выплату, недополученные умершим за февраль <данные изъяты> года, соответственно, в размере 2795 рублей 63 копейки и 583 рубля (л.д. <данные изъяты>), а также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.И. на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, находящийся в операционном отделе <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> на счете№, с причитающимися по нему процентами и компенсацией, без завещательного распоряжения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Гаврилов И.И. пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку забрал его телевизор и холодильник, которые реализовал и получил денежные средства. Кроме того, извещение об открытии наследства от нотариуса к нему не приходило.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что Гаврилов И.И. в установленном законом порядке наследство не принимал, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Г.И. к нотариусу не обращался, действий по фактическому принятию наследства не предпринимал.

К доводу истца о том, что в подтверждение фактического принятия наследства он забрал после смерти отца принадлежавшие последнему холодильник и телевизор, суд относится критически.

Из приведенного разъяснения и смыла ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника, принявшего определенное имущество после смерти наследодателя, должны четко выражать его намерение к возникновению у него прав на это имущество как у нового собственника, и эти права не могли возникнуть при жизни наследодателя. Причем имущество должно быть значимым.

Однако из пояснений истца, следует, что холодильник и телевизор были старыми и неисправным, в связи с чем были реализованы истцом, следовательно, не имели той значимости, которую имеет ввиду законодатель. Кроме того, истец пояснил, что холодильник и телевизор ему передал брат Гаврилов В.И..

Доводы Гаврилова И.И. о неполучении им извещения нотариуса об открытии наследства после смерти Г.И. судом также не могут быть приняты во внимание. Поскольку об открытии наследства истцу было известно с даты смерти его отца, и указанное извещение не является юридически значимым для разрешения настоящего иска.

Доводы истца о том, что он не имел финансовой возможности принять наследство, судом также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными в данном споре, кроме того, подача заявления наследника о принятии наследства не требует значительных финансовых затрат.

Суд полагает, что при добросовестном поведении и наличии заинтересованности в наследственном имуществе, истцу ничего не препятствовало своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу или в суд для установления факта принятия наследства, вместе с тем обращение истца в суд последовало по истечении 15 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Г.И., выданных нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайловой Т.Г.

Учитывая, что на момент смерти Г.И. спорная квартира в его собственности не находилась, то указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу и не подлежит переходу к наследникам в порядке наследования, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о включении в наследственную массу Г.И. квартиры № в доме № <адрес>, а также о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Поскольку сделка купли-продажи действительна, право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи перешло от Гаврилова И.Г. к Ищенко (Гаврилова) О.В., а впоследствии на основании дарения - к Гавриловой И.М., квартира находится в юридическом владении ответчика Гавриловой И.М. на законных основаниях, оснований для истребования квартиры из владения последней не имеется, как и для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гавриловой И.М. на указанную квартиру, поэтому требования Гаврилова И.И. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гаврилова И.И. к Гаврилову В.И., Гавриловой И.М., Ищенко О.В., Сербиной Т.И. и Гаврилову О.И. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Гавриловой И.М.; об исключении из ЕРГН записи о регистрации права Гавриловой И.М. на названную квартиру; о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону после Г.И., выданных нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Михайловой Т.Г.; о включении указанной квартиры в наследственную массу Г.И. и о признании за Гавриловым И.И. права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти отца Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года