Решение по делу № 33-1751/2021 от 12.05.2021

Судья Балашов Д.А.	№33-1751/2021 10RS0016-01-2020-001783-21 2-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по иску Кифака К. Д. к Ревину А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кифак К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 04 марта 2020 года на 20 км автодороги "Тикша - Реболы" в Муезерском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Sisu Е12М К-РР, государственный регистрационный знак (...), под управлением Максимова С.Л., и автомобиля Scania Р440 СА6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО "Перспектива", под управлением Ревина А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 649053 руб. 96 коп, расходы по оценке 4500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу Кифака К.Д. в возмещение ущерба 8 140 руб. 17 коп. В остальной части иска и в иске к Ревину А.В. отказано.

Дополнительным решением от (...) с ООО "Перспектива" в пользу Кифака К.Д. взысканы расходы по оценке 56 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 121 руб. 13 коп. В пользу ООО "(...) компания "(...)", ООО "(...)" взыскано с ООО "Перспектива" 225 руб., с Кифака К.Д. - 8775 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия водителя Ревина А.В. привели к происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полагает подлежащей взысканию в размере 124526 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Перспектива" Романов М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 года в 15 час. 10 мин. на 20 км автодороги "Тикша - Реболы" в Муезерском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Sisu Е12М К-РР, государственный регистрационный знак (...), под управлением Максимова С.Л., и автомобиля Scania Р440 СА6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ООО "Перспектива", под управлением Ревина А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 12 марта 2020 года в отношении Ревина А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из определения исключено указание на нарушение Ревиным А.В. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также указание на виновные действия Ревина А.В., приведшие к ДТП (не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с другим автомобилем).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Перспектива" застрахована СПАО "Ингосстрах", Кифака К.Д. – АО "Группа Ренессанс Страхование", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 24 марта 2020 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1040 844 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)". По заключению эксперта от 09 октября 2020 года (...) механизм ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года, был следующий: во встречном направлении двигаются два грузовых автомобиля в составе с прицепами – автомобиль Scania P440 CA6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ревина А.В., и автомобиль Sisu E12M K-PP, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Максимова С.Л. При подъезде к левому закруглению дороги водитель Ревин А.В., увидев встречный автомобиль Sisu E12M K-PP, снижает скорость своего движения и останавливается, одновременно смещаясь вправо и выезжая на обочину. Водитель Максимов С.Л., увидев автомобиль Scania P440 CA6x4HSZ, применяет торможение, но не успевает остановить свое транспортное средство, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение транспортных средств.

По мнению эксперта, действия водителя Ревина А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя Максимова С.Л. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Sisu E12M K-PP без учета износа составных деталей составляет 999053 руб. 96 коп. Согласно выводам эксперта требовалась замена защиты передней, стоимость замены составляет 232773 руб. 61 коп.

В связи с тем, что при проведении автотехнической экспертизы исследование не было произведено экспертом в полном объеме, не исследована и не принята во внимание фотофиксация ДТП, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 января 2021 года (...), проведенной ООО "(...)", механизм ДТП был следующий: 04 марта 2020 года в 15 час. 10 мин. водитель автомобиля Scania P440 CA6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...), Ревин А.В. двигался по автодороге "Тикша - Реболы" в сторону (...), во встречном направлении двигался автомобиль Sisu E12M K-PP, государственный регистрационный знак (...). При прохождении левого поворота, расположенного на 21 км, водитель автомобиля Scania P440 CA6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...), Ревин А.В. неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части и, увидев встречный автомобиль Sisu E12M K-PP, государственный регистрационный знак (...), сместился вправо на обочину, остановился, при этом прицеп остался поперек проезжей части. Водитель автомобиля Sisu E12M K-PP, государственный регистрационный знак (...), Максимов С.Л., увидев автомобиль Scania P440 CA6x4HSZ, государственный регистрационный знак (...), применил меры торможения, но предотвратить столкновение с автомобилем Scania P440 CA6x4HSZ не смог.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Scania P440 CA6x4HSZ, государственный регистрационный знак М471ОР10, Ревина А.В. не соответствовали п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Sisu E12M K-PP Максимова С.Л. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителей Максимова С.Л. и Ревина А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Содержащиеся в указанном заключении экспертные выводы последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Перспектива" как работодателя Ревина А.В., являющегося виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении должностных обязанностей, причиненного истцу ущерба.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Учитывая, что с технической точки зрения действия водителя Максимова С.Л. не соответствовали п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для исключения из перечня деталей, поврежденных в результате ДТП, защиты передней стоимостью 232773 руб. 61 коп. являются правильными.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мельников А.И. пояснил, что у защиты передней автомобиля Sisu E12M K-PP, государственный регистрационный знак (...) на момент ДТП уже имелись повреждения, которые могли быть устранены только путем замены данной детали, защита была в аварийном состоянии. Ремонт защиты не предусмотрен заводом-изготовителем. При определении стоимости ущерба при ДТП такие элементы исключаются в обязательном порядке (методические рекомендации Министерства юстиции РФ 2018 год).

С такими выводами согласился в судебном заседании суда апелляционной инстанции и эксперт Матвеев К.А., признав ошибочными свои выводы, содержащиеся в заключении от 09 октября 2020 года (...), о наличии оснований для включения стоимости защиты передней в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи