Решение по делу № 2-5433/2015 от 24.04.2015

дело № 2-5433/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М.Б., с участием истца Ф.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н. к О.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к О.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указав, что Ф.А.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> произошел залив квартиры истца, в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в <адрес изъят>. Согласно акту ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в квартире истца выявлены следы залития. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Хонест». Согласно отчета <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик О.Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что в его адрес направлялись телеграмма и судебные повестки, от получения телеграммы ответчик отказался. Повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, Ф.А.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив квартиры истца, в результате прорыва гибкой подводки на унитаз в <адрес изъят>.

Согласно акту ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в квартире истца выявлены следы залития.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Хонест».

Согласно отчета <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств опровергающих доводы иска суду не представлены, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету <№ изъят> от <дата изъята> у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого подтверждена, с учетом осмотра квартиры, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» от 20.07.2007 г., Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» от 20.07.2007 г., Федеральными стандартными оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» от 20.07.2007 г., с применением различных подходов, методов, подходящих к объекту оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <№ изъят> от <дата изъята> г.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком <№ изъят> от <дата изъята> г.; расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <№ изъят> от <дата изъята> г.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <дата изъята> г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Н. к О.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с О.Н.С. в пользу Ф.А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья К.Н. Погосова