Решение по делу № 33-1188/2020 от 20.08.2020

Судья ФИО2                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания- ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 728 (триста тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штраф в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг PROauto (Дефектовочный центр) в размер 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7 007 (семь тысяч семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Porshe Cayenne, г/н № регион получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г\н Е162Р093 регион, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО СО «ВЕРНА». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Porshe Cayenne, г/н № регион не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, ответчиком обращение истца оставлено без внимания, восстановительный ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА не осуществлен, перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя, предоставленные в заявлении с пакетом документов от ДД.ММ.ГГГГ, не произведено.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne, г/н № регион, с учетом износа составила 330 064 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 330 064 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг PROauto (Дефектовочный центр) в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 151 рубля 50 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения судебного решения.

Представитель истца Емтыль P.M. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 300 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 364 рублей, расходы на оплату слуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг PROauto (Дефектовочный центр) в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворении требований истца снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размеры судебных издержек. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просил решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу 2-300/2020 по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей изменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Просил взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СО «Верна».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в суде первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porshe Cayenne г/н № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-2107, г/н Е162Р093 регион.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Porshe Cayenne, г/н № регион не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законном порядке обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхЬвого случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, ответчиком обращение истца оставлено без внимания.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne, г/н № регион, с учетом износа составила 330 064 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СО «ВЕРНА» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1)путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ); 2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак В560РХ95 регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 300 728 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в Справочнике РСА.

Результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 300 728 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требований потребителя, размер страхового возмещения, отсутствие у истца негативных последствий, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции в обоснование снижения штрафа и неустойки указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, из фактических обстоятельств дела, видно, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей, штрафа в размере 150 364,00 рублей, в то время как взысканная судом сумма страхового возмещения составила 300 728,00 рублей.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойки и, соответственно, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить размер взыскания неустойки до 100 000 рублей и соответственно штрафа до 150 364 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб. и штраф в размере 150 364 руб.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                             ФИО9

Судьи                                         ФИО11

ФИО8